Sdělení č. 165

--------------

/odsouzení JUDr. Josefa Danisze/

Dne 24. ledna 1980 v 8,30 ráno se konal před samosoudcem JUDr. Františkem Procházkou u okresního soudu v Hradci Králové hlavní líčení ve věci proti JUDr. Josefu Daniszovi, obviněnému podle § 154, odst. 2 /urážka státního orgánu nebo orgánu společenské organizace/ a 156, odst. 2 / urážka veřejného činitele/. Prokuraturu zastupoval promovaný právník Oldřich Čech, obhájcem obžalovaného byl JUDr.Petr Zderčík z pražské advokátní poradny č. 5.

Obsahem obžaloby bylo, že při výslechu příslušníka SNB Vavrušky v trestní věci Jaroslava Šabaty /kterého JUDr. Danisz zastupoval/ a při seznámení se spisy v téže trestní věci měl JUDr. Danisz pronést výroky, které se týkaly soudce Matěchy z Mostu /která odsoudil jiného klienta JUDr.Danisze - Jiřího Chmela, viz naše sdělení č. /, resp. přepadení Ivana Medka /viz naše sdělení č. 7/, a které vyšetřovatelka trutnovské prokuratury považovala za urážlivé. Podrobnější informace jsme přinesli ve sděleních č. 104 a 119.

V budově soudu bylo přítomno asi 10 osob, které se chtěly soudního jednání zúčastnit. Kromě přátel JUDr. Danisze zde byli dva oficiální zástupci Pařížské advokátní komory - Jean Yves Borgue a Jean-Alain Michel - a zástupce AFP. Nikdo z nich nebyl vpuštěn do soudní síně.

Průběh jednání se vyznačoval celou řadou nezákonností.

Ačkoliv podle trestního řádu mají být paragrafy 154 a 156 tr.z. projednávány před samosoudcem, dostavil se do soudní síně tříčlenný senát. Advokát JUDr. Zderčík se proti přítomnosti senátu ohradil a na žádost soudce mu předložil příslušnou stranu trestního řádu. Když se soudce přesvědčil, že právní názor advokáta souhlasí s literou zákona, opustili dva členové senátu soudní síň.

JUDr. Danisz vznesl námitku pro podjatost soudu - jak okresního, tak krajského. Samosoudce námitku zamítl a když se obžalovaný bránil, že zamítnutí námitky nespadá do jeho pravomoci, uložil mu pořádkovou pokutu ve vůči 300 Kčs. Posléze však jednání na hodinu přerušil a poté přinesl od krajského soudu vyjádření, podle něhož se námitka pro podjatost zamítá. V tomto případě však není ani krajský soud příslušný k rozhodnutí, neboť o námitce nemůže rozhodovat orgán, proti němuž je namířena.

V průběhu jednání bylo obviněnému zakázáno klást svědkům přímé otázky.

JUDr.Danisz znovu - stejně jako při seznámení se spisem - navrhl doplnění důkazního řízení, což bylo zamítnuto.

Po čtrnácté hodině odpoledne vynesl samosoudce rozsudek, kterým uznal JUDr.Danisze vinným žalovanými trestnými činy a odsoudil jej k deseti měsícům odnětí svobody v první nápravné skupině a k zákazu činnosti na dva roky. JUDr.Danisz se do rozsudku odvolal, prokurátor se nevyjádřil.

Výbor zastává názor, že JUDr.Danisz má být tímto způsobem potrestán nejen za vyjádření svého občanského postoje, ale dokonce za to, že vykonával svoje povolání advokáta důsledně a svědomitě, bez ohledu na možné nebezpečí, hrozící jemu samotnému. Zároveň jde o snahu dát výstrahu všem ostatním obhájcům, kteří by případně při politických procesech chtěli zastávat podobně rozhodná stanoviska.

26. ledna

Výbor na obranu nespravedlivě stíhaných

Československá liga pro lidská práva

člen Mezinárodní federace pro lidská práva