--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Prokeš Jan
Název:
Zdroj: NN Ročník........: 0002/025 Str.: 000
Vyšlo: 01.01.1992 Datum události: . . Rok: 1992
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

adresu Václava Havla výrok, který byl vůči prezidentově majestátu stejně nactiutrhačný jako někdejší výrok mistra ševcovského Antona Špelce ostrostřelce na adresu císařovu, což mu - jak víme ze známého Burianova filmu - vyneslo několik týdnů káznice. O tom, jak za svůj výrok bude potrestán Sládek, by měl rozhodnout soud, ale nerozhodne, protože díky hlasování poslanců levicové opozice i vládní slovenské strany - jak dojemná shoda - nebude pan poslanec vydán právu všanc. A tak nastává situace, kdy si poprvé za dobu své existence padají vždy prohavlovské Lidové noviny do náruče s pravicovým tiskem, takže téměř vzniká dojem, že i zde se do budoucna hodlají zříci silnějších slov na adresu hlavy státu, jestli v tomto geopolitickém prostoru se ještě někdy nějaká vyskytnou.

@SLÁDEK-KATR = Při všech těch emocích, které tento případ provázejí, se zamlžuje vlastní podstata podlosti, které se poslanci pří-slušné sněmovny Federálního shromáždění dopustili. Ta totiž nespočívá v tom, že pro hlavu státu bylo použito slova neomaleného - takto se vyjádřit má totiž právo v demokratických zemích každý občan a rovněž i každý politik, který se domnívá, že tímto způsobem může zvýšit svou popularitu. V tomto ohledu se pan Sládek nijak neliší od pana Perrota ve Spojených státech, který podobnými nadávkami častuje své dva protikandidáty na prezidentský stolec velice často, a přece se nezdá, že by jej za to někdo hnal k odpovědnosti pro urážku hlavy státu.

@SLÁDEK-KATR = Neomalenost poslanců spočívá v neoprávněném nafukování pojmu imunity, která se má vztahovat pouze na poslancovy činy, které vykonal v souvislosti s výkonem své poslanecké funkce. V žádném případě nemůže být tato výsada tedy vztažena na jeho činy, které vykonal v dobách, kdy poslancem nebyl, jak je to v případu Sládkově. Zde tedy parlament vytvořil nebezpečný a nedemokratický precedens, který se může vzhledem k minulosti hodit i jeho dalším členům. A dále - důvodem k tomu, aby poslanci svého kolegu soudu nevydali, byl fakt, že oni sami pronesená slova za urážku neuznávají. Uznávají - neuznávají, oni především nejsou oprávněni cokoli uznávat, protože oni k tomu nejsou kompetentní. Tím, že sami přikročili k hodnocení skutkové podstaty činu, tím omezili soud v jeho nezávislosti a sami si přiřkli právo rozhodovat o rozsudku! To je opět moment krajně znepokojivý. Jejich jedinou povinností bylo vyjádřit se k tomu, zda poslanec Sládek se daného skutku dopustil při plnění svých poslaneckých povinností, či ne, a všechny ostatní úvahy byli povinni přenechat kompetentnějším orgánům. Zachovali se však tak, jak se zachovali, a to nás nutí konstatovat, že nám podali další důkaz o tom, že tento parlament je - na rozdíl od toho bezprostředně předchozího - ve své podstatě a svým chováním komunistickou institucí.

@PODPIS = Jan Prokeš