--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Šišák Luděk
Název: Hanáci se sódijó
Zdroj: NN Ročník........: 0003/001 Str.: 010
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 30.11.1992 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
V pondělí 30. listopadu 1992 pokračovala výslechem svědků trapná komedie zvaná causa Mikeš-Hučín, o které jsme psali v čísle 24 NN-RK, v článku Každé bezpráví lze napravit. Pan Antonín Mikeš podal žalobu na Vladimíra Hučína, pracovníka FBIS, pro neodůvodněné nařčení ze své spolupráce s StB. Pan Mikeš se cítí být poškozen výroky Vladimíra Hučína a požaduje u soudu ochranu své osobnosti. Vlastní soudní přelíčení probíhá u okresního soudu v Olomouci od 9. března 1992, 30. listopadu došlo v Přerově za účasti veřejnosti k výslechu svědků.
V 8.30 hod. předstoupil jako první "svědek" PhDr. Blaheta Zdeněk, nar. 19.11.1933, bývalý náčelník StB v Přerově od roku 1977 do roku 1990, kdy po vyplacení odstupného odešel na "zasloužilý odpočinek." Na otázku: "co je Vám známo o Mikešově spolupráci s StB" Dr. Blaheta odpovídá:
"Za 13 let vylučuji, že by byl pan Mikeš spolupracovníkem StB, za mého působení ve funkci náčelníka StB nebyl ke spolupráci získán. Jednalo se o stovky lidí a já jsem je všechny nemohl znát jménem. Pouze řídící orgán mohl vědět, kdo je agentem. Nikdy jsem se nesetkal se spolupracovníkem a s otevřeným jménem se nikdy nepracovalo."
Otázka: "Docházel Mikeš na StB?"
Dr. Blaheta: "Pana Mikeše jsem znal ze šedesátých let z Přerovských strojíren, kde jsem i já tenkrát pracoval. Za mnou na StB byl Mikeš dvakrát. Jednou ohledně ručitelství půjčky od spořitelny a podruhé abych se přimluvil ze jeho příbuznou ohledně jejího přijetí na školu."
Otázka odpůrce Hučína: "Pane doktore, byl jste řádně poučen, že vypovídáte u soudu, že máte mluvit pravdu. Vy tedy tvrdíte, že pan Mikeš nebyl agentem StB?"
Dr. Blaheta: "Nevím, za mé činnosti nebyl na 99 % Mikeš získán jako agent. Nevzpomínám si, že by byl agentem."
V 8.45 hod. byl jako další svědek předvolán bývalý okresní prokurátor v Přerově JUDr. Jan CHMELAŘ, nyní starobní důchodce. Na otázku, co ví o spolupráci pana Mikeše s StB, uvedl pan prokurátor Chmelař:
"Byl jsem okresním prokurátorem. Po listopadu 1989 jsem se v okresních novinách Přerovsko dočetl, že je veden spor mezi Mikešem a Hučínem o ochranu osobnosti. Ze článku jsem vyvodil, že je nehorázná drzost od Mikeše, že žaloval pana Hučína na ochranu své osobnosti, a to za Hučínovy výroky, že byl agentem StB. Já jsem na to reagoval dopisem panu Hučínovi, že mu u soudu dosvědčím, to co vím o spolupráci Antonína Mikeše s StB. V osmdesátých letech za mnou, za okresním prokurátorem, poslal ředitel OSP Přerov pracovníka podnikové kontroly na závodě a ten mi uvedl, že pan Mikeš si objednal u nich stavbu krovu rodinného domu s tím, že dřevo zařídí na pile sám. OSP přišla z pily faktura na cca 40 tisíc korun. Faktura zněla na bukové fošny. Pracovník kontroly jel přímo na pilu zjistit, proč bukové fošny, když ty nejsou vhodné na krov. Navíc Mikeš se zdráhal finanční částku uhradit. Pan Mikeš mi slova pracovníka kontroly potvrdil. Řekl jsem mu, že musí dlužnou částku do tří dnů uhradit. Mikeš se začal smát, že to za tři dny nezaplatí, že to bude platit 100 korunovými měsíčními splátkami. Řekl jsem mu, jestliže nezaplatí, půjde do vazby. Zavolal jsem řediteli OSP, aby mi sdělil, zda Mikeš částku v termínu zaplatil. Za půl hodiny po odchodu Mikeše mi volal náčelník Pohanka a řekl mi:
"Ty chceš vzít do vazby Mikeše, to bych ti nedoporučoval, to je náš nejlepší spolupracovník!" Já jsem mu na to řekl: "Spolupracovník nespolupracovník, když nezaplatí, půjde do vazby." Vzhledem k tomu, že mi ředitel OSP po uplynutí termínu k zaplacení nevolal, považoval jsem případ za vyřízený. Po čase jsem upozornil pana Hlobila, tehdejšího předsedu národního výboru, že otec pana Mikeše je vážně nemocen, a že nemůže vykonávat stolařskou činnost, že ji za něj vykonává jeho syn Antonín Mikeš se svým společníkem. Pan Hlobil mi odpověděl, že bych měl vědět to, co on a že do případu je nejlepší se nemíchat. Když už jsem byl ve starobním důchodu, zastupoval jsem rodinu mého synovce v soudní při o koupi domu. Tehdejší předseda okresního soudu v Přerově Gaďourek mi řekl, že Mikeš intervenoval, a že po té intervenci soud nevyhrajeme. Já jsem mu na to odpověděl jen jedno slovo - vyhrajeme. Dostávalo se mi sluchu od lidí, že Mikeš je postrachem svého okolí. Mikeše jsem zažil u soudu s Hučínem v roce 1977 a k tomuto případu chci uvést, že jsem nebyl zbaven mlčenlivosti ze zákona, tudíž k této cause nemohu nic uvést. Mně osobně je divné, proč jsem byl jako svědek pozván až teprve nyní a proč soud ještě v tomto jasném případě Mikeš-Hučín nerozhodl. Potom se nemůžeme divit, že nás ve společnosti ovládají ty stejné mafie, které nás ovládaly před listopadem."
Na zavádějící otázky právního zástupce žalující strany jako např. jak dlouho jste působil v prokuratuře, tedy od kdy do kdy, bývalý prokurátor odpověděl jednou větou. Od roku 1949 do roku 1980. Dalším svědkem byla matka odpůrce paní Anna Hučínová, která popsala nejen způsoby vyšetřování StB, domovní prohlídky, ale i to, jak se pan Mikeš snažil "pomáhat jejich rodině a synovi." Vzhledem k tomu, že se jedná o výpověď matky odpůrce, nezveřejňuji záměrně její výpověď, aby čtenář nebyl "ovlivňován" její výpovědí..
Posledním svědkem byl pan Švéda. Ten vypověděl, že večer v 10 hodin hovořil s Mikešem cestou na nádraží a ráno druhý den o půl sedmé byl zatčen v práci na základě udání, přesně odpovídající svému rozhovoru s "přítelem". Z vazby se vrátil po sedmi měsících.
Výslech svědků proběhl klidně, přelíčení by mělo pokračovat u okresního soudu v Olomouci. Co k celému "divadlu" ze strany navrhovatele dodat? Je třeba vyzvednout jednání bývalého prokurátora JUDr. Chmelaře, který sám sdělil dopisem panu Hučínovi, že bude u soudu svědčit o tom, co je mu známo, že pan Mikeš byl agentem StB. Pan JUDr. Chmelař dokázal, že je člověkem a ne jen státním úředníkem. Je to snad první prokurátor, který prokázal veřejně občanskou statečnost.
Dále si dovolím vyslovit podezření, že svědeckou výpovědí PhDr. Zdeňka Blahety došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu - křivého svědectví, neboť tvrdil, a to řádně poučen, že, cituji: "za 13 let vylučuji, že by byl pan Mikeš spolupracovníkem StB... atd.". Dovoluji se zeptat pana Stanislava Devátého, náměstka FBIS, zda náhodou neexistuje, zda nebyl skartován svazek číslo 17916, krycí jméno ELIÁŠ, který by vnesl jasno do mlhy soudní frašky cauca Mikeš-Hučín? Dále bych se rád zeptal, proč není v soudním sporu Mikeš-Hučín brán na zřetel jako důkazní materiál spis VVČVS 90/76? Není to snad proto, že se zde nacházejí nepohodlná fakta o obhajobě JUDr. Jiřího Nováka, dnešního ministra spravedlnosti, obhájce spoluobviněného Hučína, Brázdy Ladislava, o kterém jeho tehdejší obhájce tvrdil, že Brázda Ladislav od počátku řízení spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, StB, a tímto jeho jednáním se podařilo usvědčit obviněného Hučína jako nepřátelskou osobu politického zřízení? Nepracuje snad u okresního soudu v Olomouci ve funkci náměstka JUDr. Filipský, který v roce 1971 odsoudil jako předseda senátu v Přerově v politickém procesu pana Hučína? Těch proč je celá řada. Rozhodne už konečně senát v Olomouci a bude pan Hučín žalovat pana Mikeše uprávněně? Máme právo znát skutečnou pravdu a ne aby bylo státním tajemstvím udavačství, práskačství, a to dobře zaplacené!!!
Luděk Šišák