--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Šišák Luděk
Název: eStéBák práskačem
Zdroj: NN Ročník........: 0003/010 Str.: 019
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 09.12.1991 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Od 9.prosince 1991 se vleče nechutný soudní spor o ochranu "osobnosti" agenta Mikeše, v níž Mikeš žaluje pana Hučína o milión korun za výrok, že "Mikeš byl agentem StB a zapříčinil jako oznamovatel a svědek to, že se pan Hučín dostal do vězení". O tomto nechutném divadle jsme psali v NN č. 24 z roku 1992, č. 01 NN z r. 1993 a 04 NN z roku 1993. Pokusím se v krátkosti zrekapitulovat tento soudní spor, jak probíhal, ale hlavně svědecké výpovědi zainteresovaných osob, a to nejen pracovníků StB Přerov, ale i dalších lidí.

9. března 1992 se konalo u okresního soudu v Olomouci veřejné odročené soudní jednání, kde sdělila předsedkyně senátu JUDr. Lamparová, že dne 20. ledna 1992, po několika urgencích, zaslalo FMV ČSFR okresnímu soudu v Olomouci lustrační osvědčení k osobě pana Mikeše Antonína, kde se uvádí, že nebyl evidován ani jako samostatný pracovník StB, ani jako agent, či v jiné kategorii spolupracovníků StB. Přizvaný svědek, Antonín Čeladník, operativní pracovník StB Přerov v letech 1955 až 1980 prohlásil mimo jiných lží, jako např. že ve svém životě vidí pana Hučína poprvé, že navrhovatele Mikeše nezná jako spolupracovníka StB. Odpůrce navrhl senátu předvolání dalších svědků. Předsedkyně senátu JUDr. Lamparová odročila další jednání - výslech svědků, které se konalo u okresního soudu v Přerově. Svědkové JUDr. Jan Chmelař, bývalý okresní prokurátor v Přerově, pan Švéda a paní Hučínová Anna u tohoto přelíčení jednoznačně dokazovali spolupráci Mikeše se Státní bezpečností. Další zúčastněný svědek PhDr. Blaheta Zdeněk, nar. 19. 11. 1933, do roku 1990 náčelník S StB v Přerově prohlásil: "Vylučuji, že by pan Antonín Mikeš byl spolupracovníkem StB, ke spolupráci nebyl získán, jednalo se o velké množství lidí (práskačů, pozn. autora), pouze řídící orgán mohl vědět, kdo je agentem, nikdy jsem se nesetkal se spolupracovníkem a s otevřeným jménem se nikdy nepracovalo." (Tato svědecká výpověď je velmi důležitá, neboť jak se v dalším pojednávání ukazuje, usvědčuje svého bývalého náčelníka z vědomé lži další svědek, podřízený, operativní pracovník František Ondráš. Jedná se u PhDr. Zdeňka Blahety o trestný čin křivého svědectví, na tento trestný čin je sazba do tří let odnětí svobody, pozn. autora). Podezření na trestný čin křivého svědectví jsem upozorňoval v NN č. 01 z roku 1993.

Dne 27. dubna 1993 pokračovalo výslechem svědka soudní přelíčení opětovně u okresního soudu v Přerově. Byl pozván svědek kpt. ONDRÁŠ František, narozen 15. 5. 1933, bývalý operativní pracovník StB v Přerově a od roku 1983 v Olomouci, jehož svědeckou výpověď si vám dovolím reprodukovat přesně, slovo od slova, tak jak se ji podařilo zadokumentovat, neboť přinesla pro "někoho" zcela neočekávaný obrat:

Předsedkyně senátu: "Byl jste předvolán jako svědek ve věci navrhovatele pana Mikeše a odpůrce pana Hučína, jste povinen vypovídat pravdu, nic nezamlčovat, jinak se vystavujete postihu pro trestný čin křivé výpovědi. Řekněte mi, zda znáte pana Mikeše a odkud ho znáte, jestli je vám něco známo o jeho vědomé spolupráci s StB. Pokud ano, odkud tyto informace máte." Svědek František Ondráš, nar. 15. 5. 1933: "Pana Mikeše znám, je to sice dlouho, více jak 15 let, ještě když jsem sloužil u StB v Přerově, seznámil jsem se s ním při takové náhodné okolnosti, kdy byl na pasovém oddělení. Mojí povinností tehdá bylo, abych pasové oddělení navštěvoval, kde byl pan Metelka náčelníkem a on tam byl, pan Mikeš byl v příbuzenském stavu s Metelkou. Tak se sedělo, já jsem zjistil, že je to nějaký dobrý stolař, tak jsem později při dalším setkání na pasovém oddělení, jsem ho požádal o nějaké vylepšení nějakého nábytku nějakýma laťkama. On byl ochoten, tak mi to udělal. Potom dál mi dělal nějaké drobné práce v souvislosti s takovou drobnou stavbou zahradního domku na zahrádce ještě se dvouma, které neznám. Potom jsem se s ním několikrát setkal na tom pasovým oddělení za přítomnosti Metelky nebo pana Čeladníka, který tam byl taky zaměstnanej."

Svědek: "No tak, jak to chodí, já jsem tam přišel. Mikeš tam seděl, mi jsme si tykali s panem Metelkou, Metelka mi řekl, pojď se na chvíli posadit, tady mám nějakýho dobrýho stolaře, kdybys něco potřeboval, tak ti poradí nebo pomůže."

Svědek: "On tam chodil dost často, takže při nějaké další jeho návštěvě mi volával pan Metelka, jestli chci, ať se s ním domluvím na nějaké práci."

Předsedkyně: "Věděl jste něco o spolupráci pana Mikeše s StB?"

Předsedkyně: "Vy jako pracovník StB viděl jste tam chodit pana Mikeše, chodil k náčelníkovi?"

Svědek: "To je těžké, já jsem tam kolikrát taky nebyl, ale několikrát jsem viděl, že byl přímo u náčelníka. Vím, že mu dělal taky drobné práce, obklad nebo dveře."

Předsedkyně: "Chodil k němu ohlášený nebo neohlášený nebo jakým způsobem tam měl umožněný vstup?"

Svědek: "No, domnívám se, že když tam přišel, tak služba na vrátnici volala zřejmě náčelníkovi, že je tam ten a ten, jestli ho má pustit, jestli ho má propustit dál do budovy a tak šel nahoru." Předsedkyně: "Vy jste byl někdy přítomen rozhvorou Mikeše s Blahetou?"

Svědek: "Ne, nebyl, nikdy v žádným případě, protože, říkám několikrát tam byl, ale vždycky se zavřeli."

Předsedkyně: "Stýkal se pan Mikeš s některými dalšími pracovníky StB? Chodil ještě za někým jiným?"

Svědek: "Myslím, že ne, pan Metelka, vím, že ještě panu Čeladníkovi jest-li něco nedělal, ale to nevím přesně, ale ten byl na pasovce, takže ten styk Čeladník, Blaheta, Metelka."

Předsedkyně: "Jakým způsobem se pan Mikeš pohyboval na oddělení StB, domáckým nebo jakým?" Svědek: "Já bych to charakterizoval tak, jako když v kanceláři žádný suverén nebo když nevím."

Předsedkyně: "Bylo zvykem, že by z vrátnice, pokud šel někdo za náčelníkem, když tam přišla návštěva, že by pracovník vrátnice zavedl návštěvu za Blahetou nebo se lidé tam běžně posílali bez doprovodu?"

Svědek: "Ne, ani v jiných případech. Když někdo šel na StB, pracovník vrátnice volal nahoru, buď tomu pracovníku StB, za kterým šla návštěva. Když tam byl dotyčný pracovník StB, tak byl vpuštěn nahoru do čísla toho a toho a návštěva si počkala u dveří, než přišel příslušník. Tam byly závory ovládány dálkově před vstupem na Státní bezpečnost, buď čekal u mříží na pracovníka, nebo ho sekretářka vpustila, ale říkám tím dálkovým ovládáním té mříže."

Obhájce odpůrce pana Hučína: "Pane svědku, jak dlouho jste sloužil u Státní?"

Obhájce: "Můžete mi říct, kolik Františků Ondrášů sloužilo u Státní bezpečnosti v Severomoravském kraji?"

Obhájce: "Ale souvisí. Tady jde o pana Mikeše, který žaluje, že byl poškozen na cti, že byl označen za spolupracovníka. Kolik jste říkal, že jste řídil spolupracovníků?"

Obhájce: "Nevzpomínáte si. Jistě jste jako příslušník O StB Přerov využíval ke své práci služeb Statisticko evidenčního odboru FMV?"

Obhájce: "Víte, že na SEO FMV existuje kartotéka, ve které jsou i jména řídících orgánů přiřazených k agentům nebo TS? Je vám to známo?" Obhájce: "Nechcete si rozmyslet výpověď? Trvá tedy vaše výpověď? Paní předsedkyně, byl svědek náležitě poučen?"

Předsedkyně: "Ano, pan svědek byl náležitě poučen o následcích křivé výpovědi."

Obhájce: "Ne, neřídil a neznal jste ho jako TS u O StB Přerov?"

Svědek: "Já myslím asi tak, jak říkáte, byli agenti, byli zájmový osoby, byli důvěrníci." Obhájce: "Znal jste pana Mikeše jako agenta, který by mohl být řízen vámi, popřípadě by ho řídil někdo jiný od vás, znal jste ho jako agenta StB?" Obhájce: "To je škoda, že si nevzpomínáte, protože trestný čin křivé výpovědi obnáší až tři roky odnětí svobody. Zajímá mne období mezi rokem 1975 až 1983, nevzpomínáte si?"

Obhájce: "Jeden jediný František Ondráš. Předkládám soudu ověřené kopie lustračních lístků pana Mikeše, které znějí na jméno Františka Ondráše u O StB Přerov. Vy si nepamatujete svého agenta?"

Svědek: "Jak jste řekl v úvodu, bylo jich několik, to je 15 let."

Svědek: "To je 10 let. Je fakt, že jsem s ním několikrát jednal, dělal mi nějaký práce, já jsem o něj jako operativní pracovník StB nějaký zájem neměl, i když on měl, pokud vím, mě tam zaujala jedna otázka, jedna věc, já jsem dělal vnější bázi, já jsem nedělal vnitřní bázi, já jsem nedělal dovnitř státu, ale zaujala mě tam jedna věc, jednou s Metelkou tam vyprávěli, že má nějaký známý, kteří emigrovali, a jeden z nich je zaměstnancem nebo pracovníkem na Weissmanově institutu v Izraeli. Tak já jsem teda o něho projevil zájem, ptal jsem se ho, jak to tam vypadá." Obhájce: "Pane svědku, jak vysvětlíte, že vaše jméno jako řídícího orgána je na lustračním lístku."

Obhájce: "Předkládám, jako důkazní materiál, svazek archivní číslo A-18652."

Obhájce: "Originál tohoto spisu je na SEO bývalého FMV, dnešního oboru České republiky." Předsedkyně: "Diktát zápisu. Obhájce odpůrce předkládá výpis z registru svazků k osobě Mikeš Antonín, dále kopii lustračního lístku k osobě Mikeš Antonín, a kopii agenturního svazku archivní číslo A-18652. Svědek po seznámení s těmito důkazy, především s agenturním svazkem, uvádí, že pan Mikeš byl spolupracovníkem StB."

Předsedkyně: "Od kdy do kdy byl spolupracovníkem StB a v které době a kdy se konala schůzka?"

Předsedkyně: "Jako spolupracovník byl zařazen a jak se tato jeho činnost projevovala."

Předsedkyně: "Jako vědomý spolupracovník nebo nevědomý spolupracovník?"

Obhájce: "Pane svědku, ve které kategorii byl zařazen pan Mikeš a jaké měl krycí jméno?"

Svědek: "No, tak se mně to nějak objasnilo, jak jsem do toho nahlédl."

Svědek: "Možná je tam něco přidaného, aby to tenkrát, jak se říká, prošlo."

Ohbájce: "Z toho svazku vyplývá, že pan Mikeš byl úkolován na pana Hučína a byl dokonce vyslechnut v jedné věci jako svědek a oznamovatel pro nedostataek jiných důkazů. Celá akce se jmenovala <221>Skříňka a Exploze<221>. Vzpomínáte si?"

Obhájce: "Já se ptám, jestli pan Mikeš byl úkolován na pana Hučína nebo nebyl?"

Svědek: "Podívejte, asi tak. Jestli byla zmínka o panu Hučínovi, a jestliže pan Mikeš dělal ve strojírnách a pan Hučín taky, pokud se nemýlím, tak přicházeli do styku. Vím, že se Mikeš o Hučínovi zmínil, ale že by byl úkolován - mě zajímaly jiné věci."

Obhájce: "Napsal jste to tam vy. Tak je to pravda nebo to není pravda?"

Obhájce: "Znovu opakuji. V tom svazku je údaj, který jste napsal vy, že pan Mikeš byl vyslechnut jako oznamovatel a svědek pro nedostatek jiných důkazů a pan Hučín potom za to šel do vězení. To v tom svazku je. Ptám se vás, je to pravda, ten údaj, který jste tam uvedl?"

Svědek: "Mohl bych se na ten údaj podívat? (svědek Ondráš čte ve svazku své zápisy-pozn. aut.). Je, je to pravda. Vzpomínám si, že je to pravda, já bych k tomu chtěl uvést, že byl v té věci Skříňka a Exploze využíván pan Mikeš, ovšem prostřednictvím pracovníka, který dělal vnitřní zpravodajství. Já jsem to tam samozřejmě na základě pokynů náčelníka mojeho uvedl, o-všem to nebyla moje náplň. Jistě uvedl jsem, bude využíván. Tenkrát bylo nějaké podezření v tomto případě."

Obhájce: "Není - bude využíván - ale tam je uvedeno - byl využit - a - byl vyslechnut."

Svědek: "Ovšem, ale já jsem ho na pana Hučína nevyužíval jako já, snad pracovník z toho vnitřního zpravodajství, mám tušení, že pan Vincenec." Obhájce: "To je důležité pro to, že ta žaloba zní na to, že pan Mikeš se domáhá, aby pan Hučín odvolal, že kvůli němu byl ve vězení." Svědek: "Já jsem ale pana Hučína v tomto případě nevyslýchal a výslech jsem neprováděl." Předsedkyně: "A vy sám osobně jste pana Mikeše na pana Hučína úkoloval?"

Obhájce: "Proč byla ukončena spolupráce s panem Mikešem? A dále bych se chtěl zeptat: byl pan Mikeš za svoji spolupráci finančně odměňován? Jestliže ano, v jaké výši a jak často?"

Obhájce: "Takže byl odměněn a výše uvedená ve svazku a údaje k tomu jsou pravdivé?"

Svědek: "Já jsem odcházel v roce 1983 do Olomouce, a proto jsem spolupráci ukončil a svazek jsem nechal uložit do archivu."

Obhájce: "Ve svazku je ale něco jiného, ve svazku je údaj, že jste spolupráci ukončil proto, že se p. Mikeš před někým dekonspiroval, vzpomínáte si?" Svědek: "Připouštím to, to je možné, ale já jsem v roce 1983 už tady nepracoval."

Obhájce: "V roce 1983 jste ale navrhl ukončení spolupráce a jeho uložení z tohoto důvodu, vzpomínáte si na to?"

Svědek: "Tak já si vzpomínám, že jsem odcházel v roce 1983 do Olomouce, tak jsem předtím několik měsíců ukončil spolupráci a svazek uložil do archívu."

Svědek: "Ne, skutečně, v návrhu na uložení svazku se uvádí, tak jako ostatně ve všech ostatních případech, koho p. Mikeš-Eliáš poznal, vzpomínáte si, s kým přišel do styku jako TS, koho poznal?" Obhájce: "Ano, z vašich příslušníků. Koho poznal? To je formulace, kterou používali vaši kolegové." Svědek: "Samozřejmě mě, náčelníka a osoby, které jsou uvedeny ve svazku, což je Blaheta a Pohanka." Obhájce: "To znamená, že jestliže pan Blaheta do protokolu u soudu vypověděl, že nezná pana Mikeše jako tajného spolupracovníka, tak tedy lhal?"

Předsedkyně: "Nemám co bych dodala. Další dotazy nejsou. Svědečné požadujete?"

Předsedkyně: "Do tohoto spisu se zakládá: důkazy předložené zástupce odpůrce, a to: fotokopie lustračních lístků, agenturního svazku, archivní číslo A-18652 a výpis z registru svazku k osobě Mikeš Antonín."

Konečně nastal zajímavý obrat ve sporu trvajícím již více než dva roky. Soudu byly předloženy nezvratitelné důkazy o vědomé spolupráci agenta StB Mikeše Antonína se Státní bolševickou bezpečností. Z průběhu přelíčení je patrné, že agent Mikeš byl využíván jak I., tak i II. správou StB. Jeho poznatky k lidem - exulantům v zahraničí se netýkaly jen známého na Weissemanově institutu v Izraeli, což by podle mého názoru mělo zajímat Mossad, ale i PhDr. Doležela ve Švýcarsku, což by mohlo zajímat švýcarské bezpečnostní orgány. Dále naše orgány činné v trestním řízení by se měly zajímat o to, jak vznikly požáry u Řihošků a jak a proč lehlo popelem auto panu Němcovi z Přerova, a potom chata v Dříní v katastru obce Týn nad Bečvou. Kdo tyto akce organizoval, a kdo a z jakých finančních zdrojů tyto akce financoval. Toho by si měla všimnout paní předsedkyně senátu JUDr. Lamparová, neboť o těchto případech hovořil odpůrce pan Hučín při prvním stání u okresního soudu v Olomouci. Doufám, že tyto závažné skutečnosti neupadnou v zapomnění. Doufám, že by opět mohlo být použito svědectví sou-druhů z StB, KGB-Olomouc a agenta Mikeše, a to v akci "Saturn". Domnívám se, že pan generální prokurátor Šetina by se mohl zabývat jedním případem porušení zákona soudruhem PhDr. Zdeňkem Blahetou, a to dokonáním trestného činu křivé výpovědi, nebo snad eStéBáci mají nějakou výjimku z platných zákonů a jejich svědectví je jen vyplknutým lejnem? A tak bych mohl pokračovat do nekonečna.

Pan Mikeš Antonín - dívčí jméno ELIÁŠ, je úspěšným podnikatelem. Před nedávnem jej, agenta Eliáše, prezentovala Česká televize Ostrava, oblastní vysílání, jako zachránce letectví, snad pomalu v celé Evropě. Tento úspěšný podnikatel je zván dokonce zástupcem starosty v Přerově ing. Františkem Hálou, "ministrem Moravsko-Slezské vlády", na den 22. 4. 1993 na jednání se zástupci podniků sdružujících prostředky na přípravu smíšeného provozu na letišti v Přerově. Tedy agent Mikeš - majitel společnosti CIS AIR Transport, se chce podílet na takovém-to velmi citlivém programu, a to nejen v Přerově, ale i na letišti v Mošnově. Zde jistě očekává plnou podporu paní Vyvýjalové!!!

Nakonec proč se tomu divím, že? Kdo jiný by mohl disponovat tak vysokými finančními prostředky než lidé, kteří za své udavačství neváhali přijmout jidášský groš. Řídící orgán agenta Mikeše Ondráš František u soudu nepopřel, že údaje ve svazku, ve kterých jsou uvedeny finanční částky - jidášské odměny, by nebyly pravdivé. Částka skoro 70.000,- Kč za kalendářní rok byla tenkrát docela příjemným zpestřením rodinných příjmů a uložená a rozmnožená byla jistě dobrou injekcí na tolik proklamované "stejné startovní polistopadové čáře", neboť přece pan Klaus neznal a nezná špinavé peníze. Pokud je tedy pan Klaus nezná, tak mu je musíme ukázat! Několik slov závěrem. V prvé řadě se tímto omlouvám dočasně jmenovanému řediteli BIS Stanislavu Devátému za to, že v čísle 01 NN 1993 jsem se ptal, zda se najde a bude odtajněn svazek Eliáš. Jak vyplynulo u soudního přelíčení, svazek byl na FMV, nikoliv na FBIS či BIS.

Doufám, že budou podána trestní oznámení na osoby, které se dopustily trestné činnosti, a to nejen tr. činu křivé výpovědi. Doufám, že dosud žalovaný pan Hučín agentem Eliášem Mikešem bude žalovat, a to zcela po právu agenta Eliáše.

Doufám, že předsedkyně senátu u okresního soudu v Olomouci rozhodne podle zákona a svého svědomí, pokud nějaké má.

KTS

Luděk ŠIŠÁK