--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Doškář Jaroslav
Název: Někdo to rád horké
Zdroj: NN Ročník........: 0003/011 Str.: 023
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 01.01.1991 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

V článku "Levné byty v Brně" (NN č. 02/93) připomněl pan redaktor Blažek moje družstevní harcování slovy "... ztracený boj s SBD Družba a JUDr. Přikrylem ze svazu ČMBD" a "... předem prohraný zápas proti dobře sehrané nomenklatuře, spolupracovníkům StB a komunistům." V tomto s panem Blažkem nesouhlasím, právě tak, jako s jeho povzdechem "v rozhovorech s brňáky jsem se cítil hluboce pokořen jejich rezignací..."

Aby si nejen on, ale i čtenáři zmíněného článku spravili dojem, posílám redakci NN příspěvek na uvedené téma.

Vlastnit nebytové prostory v centru města, to je něco jako zlatý důl. Také SBD Družba potřebuje peníze (aby nežilo jen z prostředků členů) a hodlá podnikat. Jednání s firmou - říkejme jí "L" - slibně zahájené v září 1991 má rychlý spád. Následuje žádost o stavební povolení na městskou část Brno - střed a krátce poté, 16. 12. 1991, je uzavřena smlouva: dle ní fa L nákladem přes 1,000.000,- Kč provede stavební úpravy v suterénu a v přízemí objektu Bašty 4 a zřídí zde své prodejny. A bude platit za pronájem nebytových prostor - podle výpočtu, ke smlouvě připojeného - ročně družstvu 368.000,- Kč.

To je důvod k veselosti: členové družstva jistě uvítají možnost snížení příspěvků na správu družstva, vždyť nájemné už tak leze do kapes...

Jenomže idyla netrvá dlouho: fa L přerušuje stavební práce a žádá od družstva náhradu toho, co zatím prostavěla z celkového rozpočtu, tedy 317.000,- Kč, o placení nájmu nemůže být řeč. Proč ? Inu, stal se malér ! Ve zmíněné smlouvě z 16. 12. 1991, v odstavci I se totiž uvádí: "... v objektu, který je ve vlastnictví Družby." Jenže on tak docela není: je v restituci! A fa L se tímto cítí být uvedena v omyl a žádá náhradu škody (prostavěné náklady).

Družstevníci mají po radosti: místo příjmu 368.000,- Kč mají ještě platit 317.000,- Kč. Kdo to zavinil? Inu ten, kdo zatajil (nevěděl?), že objekt Bašty 4 spadá pod restituci.

Po tomto úvodu nechme mluvit suchá fakta: důvěrné zápisy ze schůzí představenstva. A sledujme ty veletoče - a muzikanty. 1. Rozhodnutí o pronájmu a smlouvě padlo na schůzi představenstva družstva dne 23. 10. 1991:

"Představenstvo projednalo návrh na zřízení pronájmu prostor z majetku družstva a přijímá následující usnesení: představenstvo schvaluje pronájem 1. PP a 1. NP podlaží firmě l od 1. 12. 1992 (zde je chyba v datu: správně 1991 (za předpokladu, že Družba SBD zůstane vlastníkem domu Bašty 4 a za podmínek uvedených v příloze 1 a 2. Termín: 30. 11. 1991."

Věnujme pozornost zmínce o 2 přílohách: ty ještě sehrají svoji roli.

2. O 10 měsíců později jedná představenstvo znovu o smlouvě s L: "Zápis z jednání dne 26. 8. 1992: firmě L byla z důvodů pozdního placení nájemného dána v květnu 1992 výpověď. Právní zástupce fy L žádá z důvodu neplatnosti smlouvy úhradu cca 320.000,- Kč." Ponechme stranou skutečnost, že o "výpovědi v květnu" informuje pan předseda (od 1. 4. 1992 je jím namísto JUDr. Stejskala pan ing. Zdeněk Horáček) představenstvo až koncem srpna a zda - bez souhlasu představenstva - měl právo k takovému kroku. Ale fa L žádá náhradu škody nikoliv proto, že dostala výpověď (což mělo být - jak uvidíme - silácké gesto z nouze), ale protože byla uvedena v omyl: ve smlouvě, kterou s družstvem uzavřela, Družba neuvedla, že objekt Bašty 4 je v restituci.

3. Pan Horáček dobře ví, jak se věci mají (a nejen on): sledujme, jak se chtějí zodpovědnosti zbavit - cituji ze zápisu z další schůze představenstva ze dne 7. 10. 1992:

"Ke sdělení JUDr. Stejskala ukládá představenstvo dokumentovat, zda představenstvo v době rozhodování o pronájmu Bašty 4 a firmě L bylo informováno o tom, že Bašty 4 podléhají restituci." 4. To je paráda, co? Slyšíte je, muzikanty? Nicméně "dokumentovat" to má sám pan předseda Horáček, a tak si vychutnejme, co dne 18. 12. 1992 schůzi představenstva předkládá. "Firma L - k problematice se vztahuje usnesení z 27. 11. 1991:" Ale pozor! Cituje již známé usnesení z 23. 10. 1991 - viz bod 1 ! "Představenstvo schvaluje pronájem 1. PP a 1. NP firmě L od 1. 12. 1991 za předpokladu, že zůstane vlastníkem domu Bašty 4 a za podmínek, uvedených v příloze 1 a 2. Příloha 1 a 2 nebyla v materiálech pro jednání předmětného představenstva nalezena a není zřejmé, co obsahují - v materiálech téhož jednání představenstva byl pod č. 12/1 materiál "Žádost o vydání nemovitosti Bašty 4 dle zákona 87/91 Sb., zpracovaný JUDr. Kovaříkovou. Ze zápisu z jednání tohoto představenstva nevyplývá, že by tento materiál byl na předmětném představenstvu projednáván."

Výborně, pane předsedo! Tohle salto zasluhuje potlesk! Takže to máme skoro s krku: kdoví, co bylo v těch přílohách, co se nenašly - a materiál, předkládaný JUDr. Kovaříkovou o restituci? Vždyť není doklad, zda byl vůbec projednán - a za to může Stejskal, to bylo za jeho předsedování!

5. A tuhle nestydatou lež vám, pane Horáčku, představenstvo "bere": nikdo nic nenamítá k materiálu, který jste předložil. A tak ještě na témže jednání (18. 11. 1992) můžeme ze zápisu vycítit vaše "spravedlivé rozhořčení":

"Usnesení 1663/e/92: firma L - záležitost pronájmu nebytových prostor a její výpovědi je nutno sledovat soustavně až o zahájení soudního procesu, a pokud vznikne škoda družstvu a nebude-li tento případ promlčen vzhledem k zahájení soudního řízení, ihned uplatnit proti zodpovědným statutárním zástupcům, kteří podepsali příslušnou smlouvu o pronájmu, škodní řízení."

Těmi statutárními zástupci, kteří smlouvu podepsali, jsou bývalý předseda JUDr. Vladimír Stejskal a místopředseda Pavel Horák, rovněž bývalý.

A teď to vezmeme stručně, pane Horáčku: každému, co jeho jest ! Po dvouletém soudění s JUDr. Stejskalem, kterého jsem veřejně obvinil z machinací s byty a toto před soudem prokázal, nebudu patrně viněn ze sympatií k němu. Ale do "mrtvol" nekopu. A vám patří následující: jste podvodník a lhář. A bude mi potěšením, pokud podáte žalobu.

Ale vás nepotěší, že jsem ty chybějící přílohy našel: ta první je výpočet nájemného (368.000,- Kč ročně), druhá je půdorysem podlaží 1 : 50. Ale příslovečným hřebíkem je skutečný zápis ze schůze představenstva ze dne 27. 11. 1991, který jste tak podivně - v bodě 4 - "zdokumentoval".

Náhoda je blbec - a ta si s vámi v tomto případě zahrála tak, že by to rafinovaněji stěží kdo vymyslel:

6. Zápis ze schůze představenstva ze dne 27. 11. 1991 ve skutečnosti zní:

"str. 1: k bodu 1 Schůzi představenstva zahájil předseda JUDr. V. Stejskal ..... a v průběhu jednání byl pověřen řízením schůze člen představenstva ing. Zdeněk Horáček. Vyjádření ing. Horáčka: přijímám řízení schůze s připomínkou, že se všichni členové představenstva budou k projednávaným bodům podle předloženého programu vyjadřovat stručně a jasně, s přesvědčením, že jejich připomínka je závažná a povede k uzavření projednávané problematiky. Vyhrazuji si právo, pokud nebude tato podmínka splněna, abych diskutujícím odebral slovo."

Na vysvětlenou: JUDr. Stejskal měl horkou půdu pod nohama, věděl, jak dopadá u soudu a pomýšlel na odchod: svému designovanému nástupci a pravé ruce umožnil něco jako "zahřívací kolo". A kdo zná mimořádné vyjadřovací schopnosti pana ing. Horáčka, bez zaváhání potvrdí, že právě citované vyjádření je jeho vlastní - právě tak, jako následující formulace usnesení:

"K bodu 12. 1: představenstvo projednalo žádost o vydání nemovitosti Bašty 4 dle zákona č. 87/91 Sb. a přijímá následující usnesení: usnesení 1016: představenstvo mění návrh usnesení (rozuměj předložený JUDr. Kovaříkovou). Představenstvo pověřuje předsedu družstva (tehdy JUDr. Stejskala), aby žádost o vydání nemovitosti Bašty 4 dle zákona č. 87/91 vyřešil tak, aby jednání v uvedené záležitosti vedl v zájmu družstva."

Tak co, pane Horáčku (a spol.): věděl jste nebo nevěděl ? A to skvostné usnesení - dovolte mi přidat ke lháři a podvodníkovi ještě to, co řečeno o náhodě ...

Kdo to chce mít "jak na stříbrném tácu", ať si citaci bodu 6 zařadí hned za bod 1, kam chronologicky patří.

Pane Blažku, kde vidíte jakou rezignaci? Jenomže co práce jsme mohli mít ušetřené, nebýt té sametové něhy ....

Ona "Pravda vítězí!" ale - jak dodal syn Jan - " dá to někdy fušku !"

S pozdravem

ing. Jaroslav Doškář