--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Grünthalová Pavla
Název: Je u nás protižidovská zášť módní ?
Zdroj: NN Ročník........: 0003/013 Str.: 003
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: . . Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
Premonstráti mlčí - napsal nám pan Bašek V devátém čísle Necenzurovaných novin jsme uveřejnili článek: Hradčanské restituční provokace - O co jde řádu premonstrátů ? V tomto článku jsme na základě prostudování trestního spisu č. MVV 596-92, který byl vypracován Policií ČR, vyslovili řadu otázek a pochybností, týkajících se okolností trestního oznámení řádu premonstrátů na M. Chadimovou, která je obviňována z podvodu, padělání a pozměňování veřejné listiny a způsobu jeho šetření.
Žádnou reakci od vyšetřovatelů, ani od řádu premonstrátů, jsme nedostali, což nás nijak nepřekvapilo, protože zaujmout pozici mrtvého brouka a nereagovat na otázky, kritické připomínky a upozornění na chyby a omyly, se v našich krajích bohužel, znovu stává zvykem.
Napsal nám však PhDr. Stanislav Bašek, člen bytového družstva nájemníků "Černínská jízdárna", které žaluje pí Chadimovou za údajně neoprávněnou restituci domu na Loretánském náměstí. Na naše otázky a pochybnosti ve svém dopise sice neodpovídá, za to však obviňuje novináře, kteří vyjádřili pochybnosti o této kauze, ze snahy vytvořit "politický monstrpřípad" a z "přihřívání si vlastních zájmů" a z dalších "zločinů", např.: "Ovlivňovací a zastrašovací kampaň Chadimových se v mocném proudu valí sdělovacími prostředky (Metropolitan, Mladá fronta Dnes, Noviny, Obecní noviny Malé Strany a Hradčan, radio Svobodná Evropa, Necenzurované noviny, Respekt), paskvilozní pseudoodborné výlevy."
V této souvislosti si dovoluji pana Baška upozornit, že žádný čtenář o kauze Chadimová versus Premonstráti ani v Mladé frontě Dnes, ani v Respektu nevyšel. Podle našich informací leží v počítači těchto redakcí připravené články redaktorky Kasalové, které však nebyly zveřejněny. Jak pak se pan Bašek dozvěděl o jejich existenci ?
Pan Bašek klade také otázky, z nichž některé jsou natolik vypovídající, že s nimi čtenáře seznámíme. Pan Bašek se ptá např.: "Proč se paní Chadimová vydává za restaurátorku evropské pověsti a za doktorku kdoví čeho?", což je otázka s kauzou nijak nesouvisející a navíc je to nepravda, paní CH se za nic takového nevydává, ačkoliv je absolventkou University v Cambridge, oboru religionistika.
Další otázka pana Baška zní: "Proč se stále ohání příslušností svého manžela k signatářům Charty 77. Proč překrucuje pochopitelný zájem vyšetřovatele o toto téma, jak chápe vůbec svůj prospěch z podvodů a disidentskou minulost nejbližší osoby?" Dovolím si nesouhlasit s výrokem pana Baška, že zájem vyšetřovatele o příslušnost manžela pí CH k Chartě 77 je pochopitelný. Já si myslím, že je naprosto nemístný, protože členství M. Chadimy v Chartě 77 s trestní kauzou nijak nesouvisí. Ze stejného důvodu považuji za irelevantní, že disidentská minulost manžela byla zjišťována soudkyní Loffelmannovou. Navíc je lež, že by se paní Chadimová "oháněla disidentskou minulostí" svého manžela.
Dále se pan Baška ptá: "Proč paní Chadimová nepopularizuje svou úlohu komisařky při navracení majetku bývalého SSM státu ?" Má pan Baška na mysli, že zveřejnění práce ve vládní komisi pro navrácení majetku bývalého SSM občanům a jejich dětem, kterou paní Chadimová krátce a navíc bezplatně vykonávala, by poškodilo její pověst? Já si myslím pravý opak. Označení této činnosti za výkon práce komisařky ukazuje nejen zlý úmysl pisatele, ale i demokratické společnosti dosti cizí způsob myšlení.
Podobných otázek položil pan Baška řadu, jedna z nejsymptomatičtějších pro celý obsah jeho dopisu je tato: "Proč se paní CH snaží účelově vykonstruovat v módním duchu protižidovskou zášť vyšetřujících a soudních orgánů. Kdyby se jednalo např. o Čecha - kožešníka, či Maďara - kožešníka, pak soudkyně asi užije příslušný název jeho národní sounáležitosti. Nebo ať poradí při své citlivosti na termíny, jak označit člena židovského národa, snad Izraelita, či Hebrejec, nebo jak vlastně."
Z dotazu jsem se ke své hrůze dozvěděla, že v módě je dnes protižidovská zášť. To snad ne, proboha !
Nicméně otázka židovského vyznání, či židovského původu se v trestním spisu (vyšetřovatel Valášek, operativa Sladkovský, Šibrava, Tauber) objevuje na můj vkus příliš často a ne právě v přijatelné formě. Například:
- výpověď JUDr. Svobody ze dne 17. 3. 1992... "sdělení opata strahovského kláštera Pojezdného JUDr. Svobodovi... navíc vyjádřil pochybnosti, že by opat katolického kláštera prodal majetek občanovi židovského vyznání..." (č. 1 1015),
- výslech A. Opaska ze dne 18. 3. 1992, kdy A. Opasek prohlašuje... "svým způsobem by navíc bylo zcela neobvyklé, aby katolický řád prodával nebo jinak převáděl nemovitý majetek osobě židovského původu." (č. 1 1004),
- výňatek z protokolu Městského soudu v Praze, který diktovala soudkyně Löffelmannová... "záruky by za M. Chadimovou skládala rodina pana M. Lišky, Žida, kožešníka..." (č. 1 960).
-"Otec ani matka Židé nebyli, byli české národnosti, pouze matka uměla velmi dobře německy. ...Je nesmysl, aby rodina byla židovská, neboť ona má křestní list..." (č. 1 1314-16). Jak souvisí židovský původ nebo židovské vyznání s trestním oznámením řádu premonstrátů na M. Chadimovou, se mi nepodařilo pochopit. V žádném případě to však není paní Chadimová, kdo vnáší do kauzy "protižidovskou žášť", jak koneckonců vyplývá i z citovaných ukázek z trestního spisu.
Pan Baška také vyslovil v dopise obavy, že podobné články, jako náš, mohou paralyzovat a brzdit úsilí vyšetřovacích a soudních orgánů a neblaze ovlivňovat veřejné mínění i práci příslušných státních orgánů. Zároveň však přiložil seznam činitelů, kterým poslal kromě nás, svůj čtrnáctistránkový elaborát: L. Dobrovský, vedoucí kanceláře prezidenta republiky, ministr spravedlnosti J. Novák, ministr vnitra J. Ruml, generální prokurátor Šetina a ředitel Úřadu vyšetřování policie. Nelze tuto aktivitu charakterizovat jako snahu o ovlivnění vyšetřování? (jde totiž o materiál plný emocionálních výlevů a neprokázaných obvinění vůči pí Chadimové a družstvo "Černínská jízdárna" je na sporu přímo zainteresováno).
Na závěr považujeme za nutné položit dvě otázky: Kde bere pan Baška (jako člen družstva "Černínská jízdárna", které je jednou ze stran žalujících) odvahu obviňovat novináře ze zpolitizování celého případu, "kampaňovitého zpracovávání veřejnosti a přihřívání si vlastních zájmů?"
Druhá otázka zní: Odpoví příslušné orgány na otázky a pochybnosti vyslovené v našem článku: Hradčanské restituční provokace? Pavla Grünthalová