--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Grünthalová Pavla
Název: Kdo ohrožuje důležité zájmy ministerstva vnitra ?
Zdroj: NN Ročník........: 0003/014 Str.: 012
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 24.03.1993 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Ministr vnitra Ruml zprostil 24. března 1993 výkonu služby ředitele inspekce MV M. Tomina, což zdůvodnil tím, že M. Tomin: "Je důvodně podezřelý, že ... uveřejnil kopii svého osobního dopisu" J. Rumlovi a že dopis obsahoval neprokázaná obvinění a invektivy vůči vedoucím funkcionářům MV a policie a porušil tak služební tajemství.

Pan Tomin však předal dopis pouze předsedovi branně bezpečnostního výboru. Tudíž ho neuveřejnil a zproštění výkonu služby považuje za neoprávněné. Proto se proti němu odvolal. Ve svém odvolání uvádí, že předání dopisu předsedovi branně bezpečnostního výboru nelze považovat za zveřejnění (stejně se koneckonců vyjádřil i předseda branně bezpečnostního výboru Šuman). Dále v odvolání píše, že se po celé týdny snažil marně setkat se s ministrem Rumlem a projednat s ním naléhavé, aktuální problémy inspekce, stejně jako další věci, na které již dříve upozorňoval, a to bezvýsledně.

Ministr Ruml odpověděl 1. 6. 1993. Odvolání zamítl a své předchozí rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí píše, že: "Přijaté personální rozhodnutí nemá sankční charakter." Zbavení funkce, postavení mimo výkon služby a pouze poloviční plat tedy nejsou podle J. Rumla sankcí. Čím tedy jsou? Odměnou, nebo čím?

Dále J. Ruml v odůvodnění píše: "V současné době setrvání odvolatele při výkonu funkce... by bylo na újmu (ach ta čeština, pane ministře) objektivního prošetření věci, jenž provádí Vojenská obvodová prokuratura Praha a mající bezprostřední vztah k jeho pracovišti i k vedení ministerstva." Nevím, zda má pan ministr na mysli, že Vojenská obvodová prokuratura má vztah k vedení ministerstva. Pakliže ano, zajímalo by mne, jakýže je to vztah. Nemyslí tím vztahem pan ministr to, že podle našich informací nabídl náměstek ministra J. Křižan prokurátorovi J. Binkovi, který šetří trestní oznámení podaná vedoucími pracovníky vnitra na J. Tomina, funkci vedoucího nově vznikajícího útvaru, MV, zahrnujícího inspekci, supervizi a analytiku?

Nebo nemá pan ministr na mysli skutečnost, že předsedou poradní komise pro posouzení odvolání M. Tomina byl plk. JUDr. ing. Petr Vaněk, který je zároveň vyšetřovatelem sedmi trestních oznámení, která podali na M. Tomina pan Fendrych, pan Křižan, pan Vyleta atd.?

V další části zdůvodnění pak J. Ruml píše: "Bez vlivu k meritu věci se z odůvodnění (rozuměj původního rozkazu o zproštění výkonu služby - pozn. autora) vypouští část věty... uveřejnil kopii svého osobního dopisu... neb toto znění není za daného stavu prošetřování plně průkazné."

Po vypuštění této části odůvodnění dostáváme teď toto přesné zněnmí odůvodnění zproštění výkonu služby ředitele inspekce MV M. Tomina: "Jmenovaný se stal důvodně podezřelým, že porušil služební povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že dne 23. 3. 1993 (formálně adresovaného ministra vnitra) obsahujícího zcela neprokázaná obvinění i invektivy vůči vedoucím funkcionářům ministerstva vnitra a Policie ČR a údaje z dosud neukončených šetření, z nichž některá jsou předmětem služebního tajemství. Další ponechání ve službě by ohrožovalo jak důležitý zájem služby, tak průběh prošetřování." Z této právnické perly, hodné Guinessovy knihy rekordů, skutečně vyplývá, že něcí ponechání ve výkonu služby ohrožuje důležitý zájem služby, ohrožuje možná i zdravý rozum. Podle mého názoru však tou "ohrožující osobou" není pan Tomin.

Podle pana ministra však: "Enunciát je bez pochybnosti podložen tím, že odvolatel je prioritně důvodně podezřelý z porušení základní povinnosti policisty dle ş 28 odst. 1 písm. c) zák. ČNR č. 186/92 Sb. v inkriminované době. Odvolatel tez toho, aniž by vyčkal (ach ta čeština, pane ministře) na mé stanovisko a jaké opatření bude přijato s ohledem na jím deklarované nedostatky v osobním dopise, předal materiál mimo rezort. V důsledku tohoto nesprávného postupu pronikly na veřejnost zkreslené informace o činnosti ministerstva vnitra."

Takže pan Tomin nebyl zproštěn výkonu služby, "protože uveřejnil kopii svého osobního dopisu" (jak zní původní rozkaz), ale proto, že "předal materiál mimo rezort" (viz odůvodnění zamítnutí odvolání)? Nebo proto, že kdyby setrval ve funkci ředitele inspekce, ohrozil by vztah Vojenské obvodové prokuratury k jeho pracovišti a k vedení ministerstva vnitra ? Nebo proto, že na veřejnost pronikly "zkreslené informace" o činnosti MV? Termín pro prošetření celé záležitosti byl panem ministrem prodloužen do 24. září, je to asi obtížná causa prokázat vinu pana Tomina, že? Doufejme, že odpověď na tuto otázku budou požadovat příslušné orgány. Nebo odpoví pan ministr i nám? Velmi bychom to uvítali. Pavla Grünthalová