--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Šišák Luděk
Název: BIS žaluje estébáky
Zdroj: NN Ročník........: 0003/014 Str.: 000
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 07.07.1993 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Cause Mikeš-Hučín se věnujeme v NN v číslech NN 24 z roku 1992 a v číslech z roku 1993 01, 04 a 10. Zdá se, že nastává rozuzlení celého nechutného divadla. Je více než chvályhodné, že pracovník BIS, ředitel odboru Inspekce BIS ČR JUDr. Jan PANAŠ, podal okresnímu prokurátorovi v Přerově "oznámení pro podezření z trestného činu podle paragrafu 175 tr. z. křivé výpovědi." Uvádíme volný přepis tohoto podnětu:

JUDr. Karel Studený

okresní prokurátor

Přerov

Vážený pane prokurátore,

dne 27. 4. 1993 proběhlo jednání u Okresního soudu v Přerově jako soudem dožádaným Okresním soudem v Olomouci, kde je vedeno řízení navrhovatele pana Antonína Mikeše pro ochranu osobnosti a toto je pod č. j. 8 c 13/91. Jednání, při kterém byl slyšen jako svědek pan František Ondráš, nar. 15. 5. 1993, důchodce, bývalý pracovník StB. Svědek se měl vyjádřit k otázce, zda znal pana Mikeše jako tajného spolupracovníka a vědomého StB. Svědek po poučení podle paragrafu 128 odpověděl, že pana Mikeše jako tajného a vědomého spolupracovníka StB neřídil a neznal ho jako TS StB. Přes opakované poučení svědek setrval na své výpovědi. Poté, co byl soudu předložen výpis z Centrálního registru svazků StB, až potom potvrdil, po opakovaném poučení, aby znovu zvážil důsledky svého počínání, neboť se dopouští trestného činu křivé výpovědi podle paragrafu 175, on však ještě odmítl změnit svoji výpověď. Teprve poté, když mu odpůrce předložil (odpůrcův právní zástupce, pozn. autora) kopii agenturního svazku A - 18652 vedeného na osobu Antonín Mikeš, ve kterém svědek František Ondráš figuruje jako řídící orgán Antonína Mikeše, potom svědek od základu změnil svoji výpověď a vzhledem k těmto důkazům uvedl, že Antonín Mikeš byl TS a vědomým v kategorii agent a potvrdil, že Antonín Mikeš byl finančně odměňován.

Mám zato, že vzhledem k tomu, že svědek změnil svoji výpověď až poté, kdy k tomu byl přinucen pod tíhou důkazů, dopustil se v úvodu své výpovědi trestného činu podle paragrafu 175 tr. zákona. Dále svědek uvedl, že agent Antonín Mikeš - Eliáš, poznal v době své spolupráce s StB pana Zdeňka Blahetu, nar. 19. 11. 1933, dříve náčelníka StB v Přerově.

Z agenturního svazku č. A - 18652 vyplývá, že pan Blaheta o existenci Antonína Mikeše jako agenta věděl. Navíc schvaloval úkony svého podřízeného ktp. Ondráše Františka, který agenta Mikeše řídil. Dne 30. 11. 1992 ve stejné věci Mikeš-Hučín proběhlo před Okresním soudem v Přerově jednání, při kterém byl Zdeněk Blaheta vyslechnut jako svědek. Výpověď je založena ve spise 8 c 13/91 a zde pan Blaheta uvedl, že se s panem Mikešem jako spolupracovníkem StB nesetkal a jako o spolupracovníkovi o něm nevěděl. Mohl by říci, že si nevzpomíná. On si však vzpomíná. Mikeš za ním chodil jako za svým známým. Za tohoto stavu však nemohl nevědět, že jde o TS-agenta, a to právě proto, že jeho podpisy ve svazku agenturního čísla A - 18652 nesporně figurují, přičemž Mikeše osobně znal a dále s ohledem na změněnou část výpovědi svědka Františka Ondráše.

Mám proto důvodné podezření, že trestného činu podle paragrafu 175 se dopustil i pan PhDr. Zdeněk Blaheta, když úmyslně vypověděl nepravdu k okolnosti, která měla klíčový význam pro rozhodnutí o předmětu sporu. Podávám tedy, vážený pane okresní prokurátore, oznámení na Fr. Ondráše, nar. 15. 5. 1933 a na pana PhDr. Zdeňka Blahetu, nar. 19. 11. 1933, kteří jsou podezřelí ze spáchání trestného činu křivé výpovědi podle paragrafu 175 tr. zákona.

U jednání dne 30. 11. 1992 byl přítomen pan Hučín Vladimír, u jednání dne 27. 4. 1993 pak opět přítomen pan Hučín a jeho právní zástupce pan Petr Mencl, oba příslušníci naší služby. V případě potřeby jsou, pane prokurátore, oba k dispozici jako svědci, a je možno je předvolat mým prostřednictvím. Další svědky lze zajistit z veřejnosti přítomné u ústního jednání.

Jako oznamovatel prosím, abych byl v zákonné lhůtě vyrozuměn o účinných opatřeních. Kopii protokolu z jednání před Okresním soudem v Přerově ze dne 27. 4. 1993 přikládám.

podepsán

ředitel odboru Inspekce BIS

JUDr. Jan Panaš

Nezbývá, než věřit, že se vyšetřovatel Okresní prokuratury v Přerově bude tímto oznámením zabývat a že si nebude brát příklad ze soudkyně Okr. soudu v Olomouci, která jako předsedkyně senátu ve věci Mikeš-Hučín rozhoduje neúměrně dlouho. Doufejme jen, že dne 7. 7. 1993 se jí podaří rozhodnout!

Luděk Šišák