--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Veselá Jana
Název: Advokát chudých nebo chudý advokát?
Zdroj: NN Ročník........: 0003/025 Str.: 008
Vyšlo: 01.01.1993 Datum události: 01.01.1993 Rok: 1993
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Bylo nebylo, v jednom našem deníku vyšel článek poškozující čest a dobrou pověst jistého pána. Pán se rozčílil hněvem spravedlivých a v prvním návalu rozhořčení se rozhodl podat na deník žalobu. Obrátil se tedy na advokáta, bývalého kolegu - domníval se zřejmě, že se známým se mu bude jednat snáze a rychleji. Ale člověk se učí celý život, znáte to. Poškozeným byl ing. Zbyněk Čeřovský, advokátem JUDr. Oldřich Knotek z advokátní kanceláře v Sokolovské ulici na Praze 9. Správně, jedná se o téhož pana Čeřovského, který se zasloužil o zveřejnění přísně tajného rozkazu náčelníka Generálního štábu ČSLA M. Vacka o vojenském (tankový a pozemní útvar) potlačení opozice v roce 1989 a tím nepřímo i o odvolání generála Vacka z postu ministra obrany. Na jeho místo nastoupil, jak víme, Luboš Dobrovský, a to byl konec vojenské kariéry pana Čeřovského. Ale to jen na okraj. Ano, jedná se o téhož JUDr. Knotka, který zastupuje náměstka generálního ředitele Vězeňské správy Dr. Jiřího Malého ve sporu proti Necenzurovaným novinám a Blesku. Pan Cibulka o panu Malém napsal v našich novinách, že byl v Lidových milicích, a stejnou zprávu přinesl Blesk. Toto sdělení ohodnotil pan Malý a jeho obhájce jako újmu na cti, vážnosti a důstojnosti, kterou si cení na 800.000,- Kč. Všechna fakta uváděná níže jsou citována z rozboru České advokátní komory, který vypracoval pan JUDr. Jiří Linhart. To uvádím pro případ, že by pan Dr. Knotek zatoužil po dalším šeku.

Pan ing. Čeřovský zatelefonoval Dr. Knotkovi, vysvětlil mu, jak se věci mají, a požádal ho, zda by pro něj mohl něco udělat. Dohodli se, že Dr. Knotek vypracuje koncept žaloby, který si před odesláním spolu ještě prodiskutují. Po několika dnech však advokát svému klientovi zavolal a sdělil mu, že žalobu už vypracoval a podal a zároveň požádal o zálohu 12.000,- Kč. Nato pan Čeřovský navštívil JUDr. Knotka osobně a projevil mu svou nelibost nad nedodržením smlouvy. Výsledkem bylo, že se žádost o zálohu snížila na 8.000,- Kč.

Zatím běžel čas a rozpálená hlava poškozeného zchladla. Usoudil, že mu vlastně nějaké noviny nestojí za tu námahu, a rozhodl se svou žalobu vzít zpět. Své rozhodnutí sdělil advokátovi faxem a požádal jej o konečný účet. Ten skutečně obdržel - na 9.320,- Kč.

Ve svém vyjádřejí pro Advokátní komoru JUDr. Knotek uvádí, že už při převzetí obhajoby měl s ing. Čeřovským poradu, při které mu klient poskytl informace pro podání žaloby. Údajně se dohodli, že advokát ji vypracuje a podá. Konzultovat měl prý pouze problémy, pokud by se vyskytly. Už při této první příležitosti se podle Knotka domluvili na výši zálohy. JUDr. Knotek tvrdí v rozporu se svědectvím ing. Čeřovského, že plnou moc mu klient podepsal už 8. 4. Fakt ovšem je, že tento doklad ještě 19. 4. postrádala JUDr. Vostřejšová v soudním spise a dokonce advokáta vyzývala k jeho předložení. Ani informace, které byly základem žaloby, nebyly podepsány ing. Čeřovským, i když není jasné, proč se tak nestalo, jestliže podle Knotkova tvrzení klient ve stejné době podepisoval plnou moc. Stejně tak informace s datem 8. 4. 93 upozorňující, že hodnota úkonu je 2.300,- Kč, není podepsaná. Upozorňuji, že Knotek nežádal pro svého klienta žádnou peněžní částku jako zadostiučinění, její uplatnění nebylo nikdy soudu sděleno. Uvedená hodnota úkonu by naopak odpovídala značné finanční částce, cca 200.000,- Kš. Bylo by zajímavé vědět, jakou hodnotu měl Knotkův úkon pro Dr. Malého, jestliže v tomto případě jde o 800.000,- Kč (respektive o 200.000,- Kč od Blesku a dvakrát 300.000,- Kč od NN - za pražskou i brněnskou redakci).

Ve svém vyjádření uvádí JUDr. Knotek: "Ing. Čeřovský uvažoval o částce do 500.000,- Kč. Její konečnou specifikaci pak ponechal mé úvaze...". Nic takového ale nemá stvrzeno Čeřovského podpisem ani jinak podloženo. Ing. Čeřovský naopak uvedl, že mu jde o čest a nikoliv o odškodnění. Pro Advokátní komoru JUDr. Knotek ve svém vyjádření popřel, že by mezi ním a klientem došlo k dohodě o odeslání žaloby teprve po odsouhlasení ing. Čeřovským. Když mu ovšem ing. Čeřovský dopisem ze dne 29. 4. vytýkal její odeslání, pan advokát nikterak tuto dohodu nepopíral. Cituji z rozboru JUDr. Linharta z České advokátní komory: "Tato skutečnost pak znamená, že JUDr. Knotek nebyl zmocněn k podání žaloby, nýbrž k její přípravě jako materiálu k prodiskutování. Jeho postup byl tedy jednatelstvím bez příkazu...".

Rozbor JUDr. Linharta, jemuž si dovoluji vyslovit úctu za poctivost, končí takto: "Jak bylo již výše uvedeno, konkrétní částka nemajetkové újmy nebyla v žalobě na ochranu osobnosti uvedena. Odmyslíme-li si, že JUDr. Knotek podal žalobu proti ujednání o jejím předchozím prodiskutování, šlo o žalobu, ve které šlo pouze o ochranu osobnosti. Podle advokátního tarifu v ustanovení ş 6 odst. 6, náleží za úkon ve věci, jejíž hodnotu nelze vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, částka 200,- Kč a nikoliv 2.300,- Kčs, jak uvedeno v nevěrohodné informaci označené datem 8. 4. 1993 a Vámi nepodepsané. Podle našeho názoru by JUDr. Knotkovi náležela odměna v maximální výši 400,- Kč plus 60,- Kč režijního paušálu. Za předpokladu, že by se v praxi tohoto případu uplatnilo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 9. 1992 č. j. 4 CmO 108/92, pak by bylo možno účtovat i zpětvzetí žaloby stejnými částkami, tedy 200,- Kč a 30,- Kč... Postup JUDr. Knotka neodpovídá tedy pravidlům výkonu advokacie, zejména v druhé větě ustanovení ş 14 zákona č. 128/1990 Sb. o advokacii. Je tedy porušením povinností advokáta, a proto věc předáváme revizní komisi ČAK, aby posoudila vážnost tohoto porušení a vydala tomu odpovídající opatření".

Nezbývá mi, než přát panu Malému, aby byl nucen hledat si nového obhájce, protože ten stávající bude stižen zákazem činnosti. Ale to už jsme zase v pohádce...

Jana VESELÁ