--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Hofer Karel
Název: Zajímavé odpovědi
Zdroj: NN Ročník........: 0005/011 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
ZAJÍMAVÉ ODPOVĚDI V 9. čísle NN jsme otiskli žádost o odstranění průtahů při vyšetřování selhání "strážců zákona" dne 26. října 1994. Obdržel jsem zajímavé odpovědi, které si trošičku protiřečí. Zdá se, že případ, který sledovaly díky ČT a TV NOVA mili óny diváků, nebude nikdy vyřešen...
I.
POLICEJNÍ PREZÍDIUM
Útvar pro kontrolu a řízení P ČR odbor kontroly a stížností
------------------------------- Č.j: PPR-227/UKR - St - 95
V Praze 1. března 1995
Vážený pan
Karel Höfer
Karla Čapka čp.111
682 O1 VYŠKOV
Vážený pane,
potvrzuji příjem Vašeho písemného podání ze dne 20. února 1995 a současně Vám sděluji, že po dohodě s Inspekcí MV ČR Praha, která obdržela stejnopis tohoto podání, bude tato věc vyřízena přímo Inspekcí MV ČR Praha. Z naší strany tedy Vaše podání považujte prosím za ukončené. S úctou
Vedoucí odboru
mjr. JUDr. Jaroslav Hlaváček II.
KRAJSKÉ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ V BRNĚ
1 KZn 235/94-23
V Brně dne 2. března 1995
Pan Karel H ö f e r
Karla Čapka 111
682 01 Vyškov
----------------
Sděluji Vám, že Vaše podání ze dne 20. 2. 1995 bylo dle svého opbsahu posouzen o jako žádost o odstranění průtahů při prověřování Vašeho oznámení orgány Poli cie ČR a námitka podjatosti vůči osobě policejného orgánu por. Jozefa Targoše. Citované podání bylo k dalšímu opatření postoupeno Městskému státnímu zastupi telství v Brně, které ve věci vykonává dohled. Státní zástupce:
JUDr. Pavel Svoboda v.r.
III.
INSPEKCE MINISTRA VNITRA
------------------------
Č.j.: IN - 211/S-St-95
V Praze dne 3. března 1995 Pan Karel Höfer
K.Čapka 111
682 O1 Vyškov
-------------
Vážený pane,
obdržel jsem Váš dopis z 20. února 1995, kde nesouhlasíte s rozhodnutím police jního orgánu OO PČR Brno střed, který odložil Vaše podání na jednání strážníků Městské policie v Brně dne 26. 10. 1994.
Bohužel, Inspekce ministra vnitra není oprávněna přezkoumávat uvedená rozhodnu tí, proto jsme toto podání podle příslušnosti předali Městskému státnímu zastu pitelství v Brně.
K další části podání sděluji, že postup policistů PČR dne 26. 10. 1994 prošetř uje na základě trestních oznámení Živana Loukoty, Jana Honnera a Vašeho podání vyšetřovatel Krajského úřadu vyšetřování PČR v Brně pod ČVS: KVV-312/22-94. Okolnost, že trestní oznámení Živana Loukoty bylo nesprávně hodnoceno, prošetř ili pracovníci odboru kontroly a stížností Policejního prezídia, kteří Vás s v ýsledkem šetření seznámí.
Váš nesouhlas s výsledkem šetření Městského ředitelství PČR v Brně pod č.j. MŘ MB-127/St-94 a stížnost na jednání ředitele tohoto útvaru v této souvislosti, jsme podle příslušnosti předali k vyřízení pracovníkům oddělení stížností a ko ntroly Správy policie ČR Jihomoravského kraje v Brně. Ředitel Inspekce ministra vnitra
plk. JUDr. Vladimír Nechanický IV.
Nejvyšší státní zastupitelství České republiky 660 55 B r n o , Cejl 71, tel. 05/41181111, fax 05/45214032 ---------------------------------------------------------------- t r e s t n í o d b o r
1 NZn 451/95
V Brně dne 6. 3. 1995
Karel Höfer
Karla Čapka 111
V y š k o v
---------------
Nejvyššímu státnímu zastupitelství ČR bylo doručeno Vaše podání ze dne 20. 2. 1995, ve kterém žádáte "o odstranění průtahů a závad při vyšetřování" Vašeho p ředchozího oznámení.
K obsahu podání sděluji:
Práva dle ust. ş 167 tr. ř. se mohou domáhat po státním zástupci vykonávajícím v trestní věci dozor obvinění a poškození pouze po zahájení trestního stíhání .
Zdejšímu státnímu zastupitelství není známo, že by ve shora uvedené věci bylo zahájeno trestní stíhání, tím méně ve věci vykonávat jakýkoli dozor. Z tohoto důvodu bylo Vaše shora uvedené podání odstoupeno k dalšímu opatření Městskému státnímu zastupitelství v Brně, kterému byla shora uvedená věc v minulosti ods toupena.
státní zástupce
Nejvyššího státního zastupitelství ČR JUDr. Radek Ondruš v.r.
Zdá se, že orgány činné v trestním řízení máme na dvě věci.... O co tehdy šlo? KSČM uspořádala dne 26. října 1994 "oslavu" výročí vzniku samo statné ČSR. Při této "oslavě" nikdo nevzpomenul zásluh Masaryka, Štefánika a B eneše, ale soudruh Grebeníček vzpomínal na Šmerala a Zápotockého. Tentýž soudr uh porovnával minulý totalitní systém se systémem nynějším. Vychvaloval starý a kritizoval nový systém způsobem, že nyní je rozkrádáno bohatství, na které s e komunisté nadřeli. Dnešní dobu přirovnával k době temna. Oni (komunisté) tut o republiku nerozbili. Další člen ÚV KSČM soudruh profesor Vašků zase hlásal b ludy, že sdělovací prostředky předkládají občanům pohádky o zločinech komunism u. Je tedy možno hovořit o tom, že předáci pořádající KSČM, jako nástupkyně zl očinné a zavrženíhodné KSČ, se dopustili trestných činů dle ş 260 a 261 tr. zá kona. Přítomní "strážci zákona" k páchání trestné činnosti nečinně přihlíželi, ale byli velice aktivní ve fyzickém napadání antikomunistů, kteří proti propa gaci komunistické ideologie protestovali. Dá se tedy říci, že "strážci zákona" zákon neochraňovali, ale sami páchání trestné činnosti napomáhali. Při fyzick én napadení antikomunistů se dopustili řady trestných činů: zneužití pravomoci veř. činitele, vyvolali rvačku, atd. Za družstvo příslušníků PČR byl zodpověd ný poručík Petr Diatka, za strážníky MP pak odpovídal revírní Brna-střed s. Vl adík.
Tři dny před touto ostudou navštívili Ing. arch. Lumír Šimeček s Janem Honnere m Úřad městské části Brna-střed, aby oznámili, že chtělí zorganizovat proti ko munistickému mítinku protestní akci. Starosta Rubina tehdy slíbil, že strážníc i a policisté utvoří řadu, aby skupinku antikomunistů oddělila od členů KSČM. To proto, aby nedošlo k fyzickému napadání. Já osobně jsem si to u tajmníka in g. Františka Maška ověřoval dne 1O. listopadu. Ano, "strážci zákona" měli řado u oddělit dva politické tábory. Toto neučinili, neuposlechli nařízení představ itelů města a páchali trestnou činnost.
Bylo podáno několik trestních oznámení. Příslušné vedené PČR zorganizovalo pod jatý systém vyšetřování - další zneužití pravomoci veřejného činitele. Existuje nějaká spravedlnost ?
Karel Höfer