--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Týbl Stanislav
Název: Na okraj aféry ODA a jejího dluhu
Zdroj: NN Ročník........: 0005/014 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Na okraj aféry ODA a jejího dluhu "BLÁBOLY" PANA TÉRY

Osmělí se ministr Kočárník odvolat svého náměstka? Aféra Občanské demokratické aliance (jedné ze čtyř koaličních stran, které dle výsledků voleb budou ještě víc jak rok určovat dění v tomto státě) a jejího d vaapadesátimilionového dluhu u Kreditní a průmyslové banky je dostatečně známa . Ve vězení čeká na výsledky vyšetřování jak povedený bankéř Moravec (připomen u pouze jeho podnikatelské spojení s generálem Vackem a plukovníkem Zbytkem v souvislosti s naštěstí nevydařeným "obsazováním" vojenského prostoru RALSKO), tak "geniální" obchodník s kostarickou kávou a ukrajinským dřevem - šéf marián skolázeňské firmy MARKLAP a spolupracovník StB Adolf Klapka. (K tomuto světozn ámému lázeňskému městu měli vztah i světo(agento)běžníci - bratři Helbigové a má ho i neméně proslulý bývalý agent StB a nynější "majitel" interhotelu Ambas sador-Zlatá Husa JUDr. Vlastimil Dvořák: náhoda? souvislost? příznaky mé agent ománie? nevím). Basu okusil i právní zástupce Marklapu JUDr. Michael Macek - v současnosti vyšetřovaný na svobodě (spolužák, přítel, spolupodnikatel místopř edsedy vlády a předsedy ODA Jana Kalvody, svého - nedávného - času též právní zástupce této strany a jeden ze "zasvěcenců" aféry hotelu Ambassador). V polov ině března byl v této souvislostil z podvodu obviněn i šéf sekretariátu ODA Jo sef Reichman - zatím nikoli ve vězeňském, ale psychiatrickém objektu. Zatím po slední osobou, která se dostala do zorného pole policejních vyšetřovatelů, je člen ODA a jejím prostřednictvím i náměstek ministra financí ing. MIROSLAV TÉR A... A právě o něm bude řeč.

Spoluúčast M. Téry - tohoto na první pohled svalnatého a drsného chlápka - na údajném podvodu je zřejmá a nepochybná. Díky jeho "dobrozdání" uznal rejstříko vý soud v Plzni zvýšení základního jmění mariánskolázeňského MARKLAPU na magic kých dvaapadesát milionů: magických proto, neboť přesně tolik ODA dlužila bank éři Moravcovi, který poté velkorysou finanční trasakcí právě za tutéž sumu fir mu MARKLAP odkoupil, čímž byl údajně dluh ODA smazán. (Velkorysou možná ovšem jen v úvozovkách: kdo ví, jaké vlastně byly záměry velkopodvodníka Moravce - t řeba právě tímto aktem si chtěl Občanskou demokratickou alianci do budoucna k sobě "připoutat".)

Je přirozené, že hájila-li ODA všechny své do údajného podvodu zapletené funkc ionáře, že se také zrovna tak nekompromisně postavila i za dalšího čelného str aníka M. Teru. Nic jiného se očekávat nedalo. V této souvislosti je zajímavé p ouze vystoupení pražského státního zástupce JUDr. Josefa Kretby, který veřejně zvažoval, zda také Téru obvinit či neobvinit z trestného činu: "Naše úvahy - jestli ano, nebo ne - jsou zatím tak na hraně. Je spousta věcí, které se asi v životě nedovíme, nic ale není nikdy předem ztracené, zkusit to musíme...Teď j de o to, jestli se JIM (z kontextu jasně vyplývá, že JIMI myslí politické před stavitele ODA - poz. aut.) to povede zlomit politickými zásahy a prosadit, že vlastně o nic nešlo, nebo jestli to dopadne tak, jak to má dopadnout." Pomiňme, zda pražský státní zástupce JUDr. Kretba je jen vyhlášeným kabaretním sólistou jednoho z orgánů činných v trestním řízení (vzpomeňme jeho výroku u příležitosti aféry Lizner,kterak a kdy a o kolik oktáv výš či níž bude zpívat šéf Fondu národního majetku Roman Češka, a připomeňme, že hned poté na několik měsíců ochořel - nebo byl "ochořen"), či zda něco skutečně ví o politických v livech a tlacích a je pouze špatným taktikem bez "jištěných zad". Nad řečmi pražského státního zástupce JUDr. Kretby se jen ušklíbl: "Jsou to bl áboly! Poněkud postižený pan Kretba určitými psychickými stavy není dost dobře solidní partner pro takovéhle věci." Dovolil si dost, ale věděl asi, že si to dovolit může. Den nato totiž JUDr. Kretba sám sebe označil v dané věci za "po djatého" a vyvázal se tak z dalšího dozorování případu . (Možná jen proto, že jeho bezprostřední nadřízený, vrchní státní zástupce JUDr. Libor Grygárek mu p řiložil nůž k ledvinám slovy:"Térovo stíhání není v současnosti ničím odůvodně no.") Poté se M. Téra mohl ve vší kráse ukázat jako muž-gentleman:"Přestože na dále rozhodně odmítám názory pana Kretby na mou úlohu v případu řešení dluhu O DA a především nesouhlasím se způsobem, jakým je zveřejňuje, cítím potřebu oml uvit se za některé výroky, jimiž jsem reagoval na jeho vyjádření a které se do staly do sdělovacích prostředků. Vycházím z toho, že i v takových případech by měla být dodržována pravidla slušnosti, a proto se tímto způsobem omlouvám." Pomiňme dokonce i tu možnost, že ve chvíli, kdy budete tento článek číst, nebu de už JUDr Kredba pražským státním zástupcem " ministr spravedlnosti J. Novák a vrchní státní zástupce L. Grygárek na tom totiž usilovně pracují.... Pomiňme, zda se ze strany M. Téry jednalo jen o morální či přímo kriminální po chybení, neboli o trestný čin. To ponechme (doufejme že nestranným a nezávislý m odborníkům) - policejním vyšetřovatelům.

Pomiňme, že v tomto případě nešlo o osobu bezvýznamnou, nýbrž o náměstka minis tra financí České republiky, tedy o státního úředníka nejvyšší kategorie. Pomiňme, zda vůbec rejstříkový soud v Plzni musel po právním zástupci ODA a MA RKLAPU JUDr. Mackovi požadovat jakýsi doklad, který by žádost o zvýšení základ ního jmění mariánskolázeňské, Občanské demokratické alianci "příznivě nakloněn é" firmě podpořil.

A zaměřme se pouze a jedině na Téru - auditora a jeho akt jako takový. Který j e daný a nezpochybněný nikým,dokonce ani samotným Térou. Na jím vyhotovené, jí m podepsané a jeho auditorským razítkem ztvrzené "osvědčení" pro plzeňský rejs tříkový soud.

Miroslav Téra - auditor...Jakým vlastně je pan Tera auditorem? (Jak k auditors tví M. Téra přišel, ví pouze on a pak už možná asi jen několik desítek bývalýc h spolupracovníků z ministerstva financí.Možná mu dokonce stačilo jen sáhnout do peněženky a zaplatit tisícikorunový kolek. Kdo ví... Nebo že by byly jeho z nalosti - neb kromě náměstkovství je i oficiálním "znalcem" - přezkoumávány? Jistě nikdo nepochybuje, že by se znalec-auditor a náměstek ministra financí v jedné osobě neměl a neuměl dokázat obhájit sám.(Neříkám před soudem, tam i tř eba takové právní eso, jakým je první náš legislativec a místopředseda vlády J UDr. Kalvoda, se nechává zastupovat dalším esem - JUDr. Tomášem Sokolem...) Ta ké to udělal. Zatím snad nejobsáhleji v rozhovoru v LIDOVÝCH NOVINÁCH 4.února. Tehdy mj. o svém auditorském aktu prohlásil:

"Věděl jsem, co dělám... Josef Reichman mě požádal o to, obych to dobrozdání d al, protože asi neznal v té době nikoho vhodnějšího, na koho by se obrátil... Josef Reichman je můj přítel, měl tento problém, tak se obrátil na mě, jako na přítele, jestli bych mu nemohl pomoci. Říkal mi, že je zde firma, která je př íznivě nakloněna ODA. Potřeboval bych, aby ses na něco podíval, řekl Reichman. Řekl jsem dobře, přijďte večer do mé kanceláře, podívám se, co pro vás mohu u dělat. Právní zástupce firmy MARKLAP Michael Macek přišel s následující žádost í: Chci zvýšit základní jmění společnosti MARKLAP, ale rejstříkový soud v Plzn i má požadavky, které mi připadají zvláštní, nicméně jsem povinen je respektov at. - Tento požadavek podle Macka byl, aby firma přinesla na soud jakési osvěd čení o tom, že MARKLAP plánované zvýšení základního jmění má čímsi podloženo. Řekl jsem, JÁ NEJSEM ZNALEC, NEMUŽU OSVĚDČOVAT VÝŠI JMĚNÍ. V PODSTATĚ SE TO PO MNĚ ANI NECHTĚLO. S Mackem jsme se domluvili, že já si troufnu vzhledem k tom u, že jsem se mnoho let živil podobnými kalkulacemi, posoudit určité obchodní záměry."

Co v tom okamžiku M. Téra o firmě MARKLAP věděl? "Naprosto nic. Bylo mi řečeno, že její přední činností mělo být stavebnictví. Na základě podkladů, které jsme s Mackem probírali asi dvě až tři hodiny - šlo tedy opravdu o důkladné posouzení celého problému - jsem napsal asi následují cí: na základě obchodního plánu OSVĚDČUJI, že při obratu 8O milionů předpoklád ám, ŽE REÁLNÝ ZISK TÉTO FIRMY v operaci s kostarickou kávou a ukrajinským dřev em MUŽE BÝT 26 MILIONU KORUN... Neohodnotil jsem tedy obchodní záměr MARKLAPU NA 52 milionů, jak se mylně prezentuje v tisku."

(Proč se M. Tera neohradil hned, jak se ve sdělovacích prostředcích začalo psá t, že ohodnotil know-how MARKLAPU na oněch "magických" 52 milionů? Odpovídá př ímo kouzelně: Protože jsem si to přesně nepamatoval...Čekal jsem, až mě proboh a zavolá vyšetřovatel, abych si to znova mohl přečíst a zapamatovat detaily. V yšetřovatel zavolal. Takže jsem se začal bránit, až když jsem měl jistotu v to m, co jsem před dvěma lety napsal.)

Přestože, jak M. Téra říká: "VZPOUZEL JSEM SE JAKÉMUKOLIV ZNALECKÉMU POSUDKU," dal pod osvědčení své auditorské razítko. Proč? "Auditorské razítko jsem použ il proto, aby rejstříkový soud měl určitou záruku, že dobrozdání nevypracoval vrátný či náhodný chodec po ulici. Tedy na papíře je uvedeno, že JSEM TO VYSTA VIL JAKO ZNALEC, A TO ZNALECTVÍ JSEM DOLOŽIL SVÝM AUDITORSKÝM RAZÍTKEM...PŘITO M JSEM PŘEDPOKLÁDAL, že to Michael Macek bude prezentovat rejstříkovému soudu tak, ŽE NEJDE O OFICIÁLNÍ

AUDITORSKÝ POSUDEK. A tím to pro mě v podstatě skončilo." Jenomže přiznal-li M. Téra, že psal jen o 26 miliónech korun, zatímco právní z ástupce MARKLAPU a ODA nechal u soudu zvýšit základní jmění o dvaapadesát mili onů, uvědomoval si zároveň, že by toto svědectví mohlo na JUDr. Macka (a tedy i na ODA) vrhnout přece jen trochu špatného světla. Jak z toho vybruslil? Fajn ově. Nebo kluzce? Posuďte sami: "Ke zvýšení základního jmění není důležitá sam a kalkulace. Vtip je v tom, že v dobrozdání není nikde řečeno, za jaké období má mýt možného zisku dosaženo. Jestli by obratu 8O milionů by bylo bývalo dosa ženo za deset let, nebo za deset měsíců, to tam napsáno není. Objevilo se mnoh o spekulací, že jsem nějakým způsobem ovlivnil soud. Považuji to za znevažován í rejstříkového soudu. Je na rejstříkovém soudu, zda moji kalkulaci vůbec vezm e v úvahu. JE NA REJSTŘÍKOVÉM SOUDU, ABY UVÁŽIL, JAKOU MÁ TAKOVÝ PAPÍR VYPOVÍD ACÍ HODNOTU."(?!)

* * *

Jak zvážil plzeňský rejstříkový soud vypovídací hodnotu takového papíru, je na bíledni: základní jmění MARKLAPU svým rozhodnutím na 52 milionů zvýšil, a tím byla pro ODA a bankéře Moravce jaksi "ruka v rukávě." Lze ovšem taky zvážit vy povídací hodnotu slov veřejného činitele, jímž bezpochyby M. Téra jako náměste k ministra financí je. Slov, která pronesl v deníku Lidové noviny. Kolik že vá ží? Jakou mají vypovídací hodnotu? Jistý čtenář NN mi usnadnil práci.Jakmile p řečetl zmíněné interview, sedl a napsal dva dopisy. Jeden samotnému M. Térovi coby náměstkovi ministra financí a vyzval ho k odstoupení z funkce.Druhý dopis zaslal KOMOŘE AUDITORU (Opletalova 55,Praha l) s datem 9.února. Odvolává se v něm při své argumentaci právě o zmíněný rozhovor LN s M. Térou. Podstatnou čá st z něho přetiskujeme:

auditorů, který neukládá členům auditorské komory pravidelnou četbu rubriky "S polečnost" v deníku LN žádám o přezkoušení a posouzení, zda se náměstek minist ra financí ve funkci auditora ing. M. Téra nedopustil při zpracování znaleckéh o posudku know-how fmy MARKLAP, který byl jediným podkladem k navýšení kmenové ho jmění fmy na 52 mil. Kč., porušení zák. č. 552/9l Sb., příp. v pozd. znění také zák. 524/92 o auditorech a komoře auditorů.

l. Ač o fmě MARKLAP nevěděl při zahájení práce na znaleckém posouzení vůbec ni c,...dokázal "důkladně posoudit celý problém asi za dvě až tři hodiny." Třeba nejsem tak zručný, ale mně trvalo důkladné prostudování předmětného článku, dá le několik výpočtů nákladů a rentability, sepsání celkem l3 pochybení, jichž s e auditor dopustil, a sepsání konceptu dopisu právě tři hodiny.

2. 26 milionový zisk vychází z rentability až 48%! S velkou pravděpodobností n epočítal M.T. v nákladech s úroky z úvěrů, které by musela fma získat k docíle ní 52 mil. Kč zvýšení kmenového jmění po realizaci know-how ve stejné výši. V případě, že počítal s úroky, pak by v nákladech na pořízení kostarické kávy a ukrajinského dříví zůstalo na jejich pořízení, na mzdy, poplatky, dopravu atd. pouhých 24 mil. Kč. A jak řešil splátky úvěrů, jejichž celkovou potřebu jsem vypočetl na l6O mil. Kč?!

3. Obchodní záměr dobrodružného obchodu zpracoval neúplně, resp. nevyhodnotil z časového hlediska (doba obratu zásob a finančních prostředků), což je z hled iska povinností auditora zajisté neodpovědné. Neodpovědný postoj k funkci audi tora projevuje i ve svém tvrzení: "Vtip je v tom, že v dobrozdání není nikde ř ečeno, za jaké období má být možného zisku dosaženo.

4. V odpovědi na dotaz, proč dal na toto osvědčení svoje razítko, se projevila jeho auditorská osobnost poněkud schizofrenicky, neboť vyhlásil - Tedy na pap íře je uvedeno, že jsem to vystavil jako znalec a to znalectví jsem doložil sv ým auditorským razítkem, rejstříkovému soudu tak, že nejde o oficiální auditor ský posudek. - Popsané rozdvojení funkce svědčí minimálně o neodpovědném posto ji k výkonu funkce.

5. Svými dalšími tvrzeními svaluje vinu za přijetí jím zpracovaného znaleckého posudku na prcovníky rejstříkového soudu...Takto neznevážil jen výsledek své práce,ale dle mého názoru i funkci auditora.

6. Uvedl v pochybnost archivaci dokladů o své auditorské činnosti.(V rozhovoru uvedl, že si nepamatoval, co vlastně sepsal - pozn. aut.)

Rozhovor uzavřel ing. M.T. tvrzením: "Nikde v této kauze, jak se popsána, neby l porušen zákon, naopak byl důsledně dodržen."

Protože jsem přesvědčen o opaku, pokud jde o zákon o auditorech, pokládám tuto větu za jeho zbožné přání, a kromě stručné žádosti o přešetření jsem si dovol il připojit i několik svých postřehů.

Závěrem podotýkám, že mě k napsání donutilo moje neutuchající rozhořčení nad v šeobecným úpadkem morálky i práva v ČR, nad stále rostoucí arogancí některých i vysoce postavených činitelů ve vládě, poslanewcké sněmovně a zejména v souvi slosti s řešením stále rostoucího počtu afér jimi vyvolaných..." J. VLAČIHA, Zavadilova 26, Praha 6

* * *

Komora auditorů sice zatím panu Vlačihovi neodpověděla,ovšem dle důvěryhodného zdroje přímo z této komory se případem svého člena M. Téry nyní intenzívně za bývá. K čemu nakonec dojde, těžko soudit. Špička nože na ledvinách bývá občas argumentem nad argumenty.S výsledkem - ať už jakýmkoliv - čtenáře NN samozřejm ě seznámíme.

Stanislav TÝBL

PS - Kdesi ve vzduchu vznáší se otázka: je-li pan ing. M. Téra neschopným či s nad (nedej bože) dokonce podvodným auditorem, jak asi schopným (či - nedej bož e - podvodným) může být náměstkem ministra financí? Což ovšem není otázka pro širokou veřejnost, nýbrž pro jediného konkrétního člověka - a tím je místopřed seda vlády ČR a ministr financí ing. Ivan KOČÁRNÍK, CSc. Položí si ji? A pokud ano, jak si na ni odpoví? Neboť on jediný může M. Téru odvolat z funkce. Tuší m, že by to prospělo nejen ministrovi a jeho ministerstvu...