--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Hofer Karel
Název: Na jednu akci nějak moc reakcí
Zdroj: NN Ročník........: 0005/029 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1995
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
NA JEDNU AKCI NĚJAK MOC REAKCÍ * NA JEDNU AKCI NĚJAK MOC REAKCÍ Kdo nejde s námi jde proti nám
Že minulý komunisticdký režim chtěl obnovit gulagové peklo prostřednictví m akce NORBERT je všeobecně známo. Je logické, že o tomto svinstvu vědělo mnoh o "zasloužilých soudruhů" z řad StB, VB, věděli to soudruzi v talárech ze soud ů a prokuratur, soudruzi z KNV, z ONV, z MNV a samozřejmě to museli vědět a sc hvalovat členové vlády. Na listech každé okresní kartotéky evidence obyvatelst va SNB byli v rožku červenou tečkou označeni ti, kteří měli být při vyhlášení akce NORBERT zatčeni.
Přes to, že v přípravě tohoto svinstva si zapatlalo ručičky na tisíce sou druhů i soudružek, našel se jen jediný příslušník SNB, který po Listopadu dal podklady k zveřejnění. Byl jím kapitán Petr Baránek, sloužící u Kriminální pol icie v Břeclavi.
Je zarážející, že Federální inspekce zahrála vše do autu, nezjistila žádn é pochybení, ale začala stíhat kpt. Baránka pro "vyzrazení státního tajemství" . Je zarážející, že skupina cikánů přesně věděla, kdy a kudy kpt. Baránek poje de sám v autě a pokusila se ho zavraždit. Je zarážející, že různí soudruzi, ny ní převlečení do uniforem demokratické Policie ČR, házejí stále kpt. Baránkovi klacky pod nohy.
V Necenzurovaných novinách v číslech 20 - 24 jsem přípravu zločinu s názv em NORBERT připomínal a přidal trochu dalších informací. A ejhle - kapitánu Ba ránkovi přibyly další nesnáze.
* * *
Kpt. Petr BARÁNEK
I. odd. Krim. policie OŘ Břeclav
V Břeclavi 28. 6. 1995 Inspekce ministra vnitra ČR
Kounicova č. 46
B R N O
věc: Stížnost na postup orgánů policie - otevření a následné nezajištění mého bytu
Bydlím v BRNĚ-Řečkovicích. Služeně jsem zařazen v Břeclavi na I. odd. kri minální policie, v blízkosti mám přechodné bydliště.
Dne 22.6.1995 jsem v 19.40 hod. přijel ke svému bytu do Brna a zjistil jsem, že bezpečnostní zámek "KABA" je odvrtán a byt je zapečetěn pap írovou lepící páskou s razítkem POLICIE ČR BRNO 5. Zajištění dveří proti vnikn utí bylo pouze zastrčením závory v otvoru po odvrtaném zámku. Sousedka mi sděl ila, že takto nezajištěný byt mám od pátku 16. 6. 1995, kdy do mého bytu vnikl a
policie s hasiči pro údajné odstranění závady - prasklého vodovodního potrubí. Ukázalo se ale, že závada není v mém bytě a policista byt pouze zapečetil a odešel pryč. Telefonoval jsem z bytu souseda-policisty Tlustoše operačnímu důstojníkovi MS Brno. Ten poslal na místo policisty Brna 5, kteří přínesli záznam podepsaný nstržm. Navrátilem z jejich pracoviště, kde bylo uvedeno, že byt s hasiči nechal otevřít pro podezření z havarie vodovodního potrubí. Dále bylo uvedeno, že byt byl zajištěn a zapečetěn.
Příslušníci mne odvezli služ. vozidlem na OO PČR Brno 5, kde mi službu ko nající nadporučík sdělil, že je to normální, že se byty po otevření nezajišťuj í, pouze se zapečetí. Když jsem se ho zeptal, dle jakého rozkazu či nařízení, neodpověděl mi. Žádal jsem, aby na místo jel příslušník, který provede fotodok umentaci zajištění dveří bez zámku a bude přítomen otevření bytu pro případ da lšího poškození nebo odcizení majetku. Také jsem ho požádal, aby mi zajistil ř ádné zabezpečení bytu novým zámkem, aby dveře mohly býti uzamčeny. To odmítl, že to nedělají a není to jeho věc. Žádal jsem spojení jeho nadřízeného nebo zá stupce. Na to odpověděl, že velitel bydlí v Třebíči. Když jsem žádal telefonic ké spojení jeho zástupce nebo zodpovědného důstojníka, řekl, že nikoho volat n ebude a nenechá se "mrdat". Začal na mne křičet s tím, že na něho nebudu řvát. Upozornil jsem ho, ať se ke mně chová slušně a spojí mi operačního důstojníka města. Mé žádosti vyhověl a městský operační důstojník mi sdělil, že s tím ne může nic dělat a že si musím vše zařídit sám. Žádal jsem tedy o spojení ředite le MŘ PČR Přikryla, nebo někoho z vedení. Opět výmluva, že nikdo není. Žádal j sem tedy o spojení operačního důstojníka Krajské správy PČR Brno. Krajský operační důstojník taktéž sdělil, že nejsou zařízeni na zajištění bytu otevřeného policejními orgány v rámci jejich pravomoci. Žádal jsem spoje ní na JUDr. Chromka a bylo mi řečeno, že tam nění. Když jsem žádal spojení na krajského ředitele pplk. Sikoru, bylo mi řečeno, že není k tomu oprávněn a byl jsem odkázán na dozorčího důstojníka Brno 5.
Podotýkám, že jsem všechny upozornil, že v bytě mám majetek v hodnotě 1, 000 000 Kč, byt pojištěn a v pojistce konkrétně zakotveno bezpečnostní zařízen í a spec. zámek KABA.
Asi ve 22.00 hod. zavolal na OO PČR Brno 5 zástupce velitele, který se př edstavil jako KRATOCHVÍL a taktéž mi sdělil, že je to normální - že přece byl byt zapečetěn a ikdyž se prokázalo otevření bytu jako neopodstatněné, policist é mi žádné zajištění bytu nejsou povinni zajišťovat. Sdělil jsem mu, že jejich jednání je nezákonné a podám si stížnost. Kratochvíl odpověděl, že naschvály nejsou kolegiální.
Asi po 20 minutách volal velitel uvedeného oddělení Svoboda, který po vys lechnutí případu tvrdil, že je nemožné, aby mne nikdo od 16. 6. 1995 do 22. 6. 1995 nevyrozuměl a že se hned následující den na uvedenou věc podívá. Taktéž mi ale sdělil, že příslušníci, kteří nařídí otevřít byty z důvodu havarie, byt y nezajišťují. Nakonec se ve 22.30 hod. prostřednictvím hasičů v Brně podařilo sehnat firmu, která do bytu přijela za 20 minut a provedla odbornou výměnu be zpečnostního zámku ve dveřích. Tento úkon stál 1.460,- Kč, zámek KABA, který m i byl zničen, stál 2.500,- Kč.
Žádám pracovníky Inspekce MV o prošetření případu a o sdělení k následují cím bodům:
- zda policie jedná v souladu se zákonem, když z moci úřední nechá otevřít byt občana a tohoto neinformuje, když následně nechá byt bez řádného zajištění t. j. bez zámku a s přerušeným bezpečnostním zařízením po dobu jednoho týdne na p ospas,
- jestliže policie jedná oprávněně, dle jaké právní normy, rozkazu či nařízení a zda postup službu konajících policistů byl správný.
Kpt. Baránek Petr * * *
V úterý 11. července jsem tento případ na tiskovce konané na Městském řed itelství Policie ČR v Brně otevřel. Stručně jsem příběh vylíčil a ptal jsem se , zda příslušníci OO Brno 5 jednali správně. Šéf vnější služby MŘ PČR Brno kpt . Josef NĚMEC prohlásil, že kpt. Baránek je svérázná osoba, že jeho byt nebyl prý otevřen 6 dní ale pouhých 6 hodin, že o otevření bytu byl kpt. Baránek ihn ed vyrozuměn a výměna zámku mu prý byla či bude uhrazena. Teď posuďte čtenáři, kdo lhal. A pak prý neexistuje v rámci Jihomoravského kraje policejní mafie ! A tak nyní o všem informovaný kpt. Baránek podá stížnost na kpt. Josefa N ěmce, který veřejně na tiskovce hlásal naprosté nepravdy a dopustil se vůči kp t. Baránkovi pomluvy.
Kapitán Baránek souhlasí s uspořádáním tiskovky na téma "Příprava akce NO RBERT a její vyšetřování do ztracena" při níž se novináři mohou mnoho zajímavo stí dovědět.
Karel Höfer