--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Morávek Jaromír S.
Název: Farmconsulting
Zdroj: NN Ročník........: 0006/002 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1996
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Farmconsulting - o právo a majetek vlastníků Vážení čtenáři, prostřednictvím Necenzurovaných novin jsem se rozhodl i touto cestou pomoci selskému lidu a všem oprávněným vlastníkům zemědělského majetku, který jim po právu a ze zákona byl znovu přiřčen. Protože však dochází pod sp rávcovstvím mnohých nezodpovědných k cílené degradaci a devastaci vašeho majet ku, je vám všemožně bráněno těmito správci se svého majetku ujmout, je potřebn é nastolit majetkový a sociální smír na venkově tím, že se za pomocí práva uch opíte svého majetku. Právní postupy jsou v této věci nutnou zkouškou, zda jsme právním státem a zda se domůžeme svého práva ze zákona umocněním rozsudkem so udů. Jestliže vám správci vašeho majetku na výzvu na vydání vašeho majetku odp ovídají ignorancí a zatvrzele vám jej odmítají vydat, či činí všemožně takové obraty, aby váš majetek převedli do svých nedobytných sejfů, máte šanci. Ve svých dalších příspěvcích vám restituenti chci naznačit, jak dostat před so udní stolici zatvrzelé kolektivizátory a následně privatizátory, abyste konečn ě mohli začít sedlačit a jak se nyní po modernu praví i farmařit. Pokud však se již značná hodnota vašeho majetku přiřknutého na cáru papíru již navždy vypařila, uvědomte si, že z vás břemeno vlastnictví a tedy i zodpovědn osti za půdu nikdo nesejme.

Až jí jednou vaši správci totálně zdegradují a vyčerpají tak říkajíc do morku kostí, bude již pozdě, tak jako bude i pozdě, nezbude-li za čas k vašim polím již ani zblo inventáře.

Zato zemědělští akcionáři a jiní agrární továrníci budou po velkoměstech cinka t zlaťáky a opíjet se v nejbohatších barech.

Je však ještě čas totálnímu rozkradení venkovského majetku zabránit. Nebojte s e ujmout svých práv a svěřit své majetky v nejhorším zodpovědným sedlákům a po kračovatelům našich a evropských tradicí. Všichni, kdož jste se nenechali zvyk lat sovětizací, nenechte se opít kázáním o amerikanizaci bývalých JZD a Státní ch statků. Tudy nikdy cesta k svobodnému venkovu nepovede.

Na stránkách tohoto týdeníku se tedy bude v dalších číslech setkávat s jednotl ivými kapitolami a problémy restitučního práva a samozřejmými právními postupy jak se domoci zavčas svého majetku.

Jednotlivá témata se budou zabývat vymáháním náhrad za znehodnocené sady a vin ice na vašich pozemcích, znehodnocené lesní prosty. Návazným tématem bude vymá hání náhrad za znehodnocené stavby, vymáhání vydání náhrad za živý a mrtvý inv entář a zásoby, jakož i majetkových podílů. Některé vaše stroje se dostaly do rukou traktorových stanic či jiných státních podniků, které jsou také na výzvu povinni plnit. Samostatnou problematikou bude výpověď na pozemky, zajištění j ejich zaměření a vytyčení. Zde bude dopodrobna rozebrána tzv. zatvrzelá nepřís tupnost pozemků, kdy ti co nemají k pozemkům žádný právní vztah trvají na ucel ené půdní držbě nájemců proti vůli vlastníků, takže dodnes převažují nešvary v podobně stohektarových honů. Pojednáno bude i o pozemkových úpravách komasaci (scelování) a arondaci pozemků a práva s tím spojená. Samostatnou kapitolou j sou převody nemovitostí, směny, náhradní užívání, nájemní vztahy, pronájmy, za stavěných a ostatních ploch ve vašem vlastnictví, založení a odstranění věcnýc h břemen a služebností, jakož i přikázání k odstranění závadných staveb na vaš ich pozemcích či jejich přikázání do vašeho vlastnictví.

Protože se rozmáhá přímo organizovaně u správců vašeho majetku takový nešvar p ři vymáhání majetku soudní cestou, že jsou v podstatě vaše návrhy petitů nevyk onatelné, dočtete se jak zajistit majetek do doby nabytí právní moci rozsudku u odpůrce, aby jej musel vydat. Poslední kapitolou každé kauzy bude i návrh na výkon rozhodnutí, a to prodejem věcí movitých či nemovitých v majetku správce , pokud i rozsudek takovýto správce nehodlá respektovat.

Takže vážení čtenáři, nashledanou u příštích vydání. Začínáme... Kapitola první:

Náhrady za znehodnocené budovy

K největším škodám na navraceném majetku došlo u budov. Družstva nebo stát je užívaly buď z titulu nadřazeného užívacího práva, některého z vyvlastňovacích titulů a často i bez právního důvodu. Jako uživatel či nový vlastník, který le hko nabyl, nezanechal v extrémních případech na bývalých gruntech kámen na kam eni. Tak utrpěly hlavně hospodářské budovy bývalých selských gruntů a ponejvíc e stodoly, chlévy, sýpky včetně příslušenství, kterým byly kdysi funkčně vybav eny. Zákonodárci na tyto škody pamatovali v zákoně o půdě v platném znění a ve lice alibisticky označili škody na fondu budov jako znehodnocení. Vytýkám, jen jako znehodnocení.

Podle ust. ş 14 zák. č. 195/93 Sb. jsou oprávněnými osobami na případné znehod nocení ti, kterým buď soud nebo pozemkový úřad vydává zpět odňaté budovy do je jich vlastnictví i faktické údržby. Výše znehodnocení se stanovuje znaleckým p osudkem soudního znalce dle vyhl. č. 182/88 Sb. ve znění vyhl. č. 316/90 Sb. - platné ke dni účinnosti zákona 229/91 Sb.

Ti, kteří naopak o vlastnická práva ke svým nemovitostem nepřišli, náleží náhr ada za znehodnocení, pokud k němu došlo, podle platné cenové vyhlášky ke dni s končení práva užívání. Obecně je takovým dnem i zde 24. červen 1991, vyjímkou však není ani pozdější datum skončení užívání. Pak při stanovení výše znehodno cení platí cenový předpis platný ke dni skončení práva užívání. Pro první případ, kdy došlo ke ztrátě vlastnictví k budovám de iure a je nyní navraceno, může vyzvat oprávněná osoba, resp. obnovený vlastník povinnou osobu o náhradu za znehodnocení nejpozději do 24. 6. 1996 podle ust. ş 13 zák. č. 1 95/93 Sb. zde však lhůtu zřejmě ruší nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1995 . U náhrad dle ust. ş 27 zák. č. 195/93 Sb. není lhůta označena a zřejmě zde p latí obecná tříletá promlčecí lhůta dle ust. ş 100 a násl. občanského zákoníku .

Vlastníci znehodnocených budov či ještě oprávněné osoby vyzvali povinné osoby a uživatele zodpovědné za škody k vydání náhrad a to ve lhůtách pokud je zákon stanovuje, a výši škody doložili znaleckým posudkem. U náhrad uplatněných dle ust. ş 14 je povinná osoba uhradit škody dle ust. ş 16 odst. 4 zák. č. 195/93 Sb. do 6 měsíců ode dne obdržení výzvy. Způsob náhrady by měl být dohodnut do 60 dnů od podání písemné výzvy a to ve věcech, k nimž měla povinná osoba práv o hospodaření ke dni 24. 6. 1991.

Jaká je však praxe. Oprávněné osoby vyzvaly povinné osoby ve lhůtě, doložily v ýši znehodnocení znaleckým posudkem, mají doklad o převzetí výzvy a posudku po tvrzený povinnou osobou a ta přes marné uplynutí zákonných lhůt odpírá náhradu uhradit. Oprávněná osoba či vlastník písemně upomínali povinnou osobu a napos ledy se pokusili o smír. Povinná osoba ani poté náhradu nevydala či jinak oprá vněně neodškodnila, znalecký posudek neustále zpochybňuje či má jiné nepodstat né výhrady formálně alibizující neustálý odklad.

Po uplynutí zákonných lhůt, upomínkách a posledním pokusu o smír se stává povi nná osoba již odpůrcem a takto ji třeba i označit v následující žalobě, kterou by měl navrhovatel uplatnit v promlčecí tříleté lhůtě od uplynutí zákonné lhů ty na plnění, a to u Okresního soudu v místě sídla odpůrce příslušného místu s ídla odpůrce.

Žaloba - vzor

Okresnímu soudu v Šumperku

Štefánikova 12

Šumperk

787 73

V Třebechovicích dne 31. 8. 1994

Navrhovatel: Ignác Bartoška, soukromý rolník, nar. 15. 8. 1949, bytem Třebecho vice č. 1, okr. Jeseník

Odpůrce: Zemědělské družstvo Třebechovice se sídlem v Třebechovicích, zastoupe né předsedou ing. Svatoslavem Levým, okr. Šumperk

o uložení povinnosti uhradit navrhovateli náhradu za znehodnocené stavby dle z ák. č. 195/93 Sb., vyčíslenou znaleckým posudkem

Osvobozeno od soudních poplatků

bDvojmo

Přílohy:

- výpis z KN,

- výzva k vydání náhrad za znehodnocení stavby z 1. 2. 1992, - znalecký posudek č. 868/92 ze dne 15. 1. 1992,

- doklad o zrušení užívacího práva.

I.

Navrhovatel je vlastníkem zemědělských usedlostí č. 1 a 7 v Třebechovicích, za psaných na LV č. 230 a 123 pro obec a k.ú. Třebechovice v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v Jeseníku. Odpůrce převzal celou zemědělskou usedlost č. 1 a stodolu od zemědělské usedlosti č. 13 v Třebechovicích a tyto užíval až do rozhodnutí OkÚ - pozemkového úřadu v Šumperku ze dne 28. 8. 1991 pod čj. Z em 111-875/88/91-J-102/1, kterým okresní úřad zrušil odpůrci právo užívání sho ra uvedených nemovitostí. Navrhovatel tyto neprodleně převzal a začal na nich soukromě hospodařit jako soukromý rolník, a protože byly předmětné nemovitosti podstatně znehodnoceny, vyzval odpůrce dopisem ze dne 1. 2. 1992 k vydání náh rady a cenu znehodnocení doložil znaleckým posudkem soudního znalce ing. Vítěz slava Boháčka ze dne 15. 1. 1992.

Důkazy:

výpis z katastru nemovitostí,

- potvrzení o převzetí výzvy a znaleckého posudku. II.

Navrhovatel má dle şş 14 a 27 zák. č. 195/93 Sb. právo na náhradu za znehodnoc ené stavby, což v zákonné lhůtě u odpůrce uplatnil. Odpůrce i přes ústní jedná ní, písemné upomínky nereagoval a zůstal v plnění nečinný. Navrhovatel uplatni l u odpůrce poslední pokus o smír a upozornil odpůrce na možné soudní vymáhání . Ani poté odpůrce nereagoval ač dříve při ústním projednání neustále znalecký posudek zpochybňoval. Protože marně uplynula zákonná lhůta naplnění a hrozí p romlčení, nezbylo navrhovateli, než uplatnit své právo u soudu. Důkaz:

- znalecký posudek č. 868/92,

- korespondence s odpůrcem s výhradou dalších důkazů. III. Navrhuji proto Okresnímu soudu v Šumperku, aby vydal usnesení, ve kterém uloží Zemědělskému družstvu Třebechovice se sídlem v Třebechovicích uhradit na vrhovateli náhrady vyčíslené znaleckým posudkem ve výši 1.932.079,- Kč, slovy: jedenmilióndevětsettřicetdvatsícesedmdesátdevět korun českých a aby ve věci vydal

platební rozkaz,

podle kterého je odpůrce povinen zaplatit navrhovateli částku 1.932.079,- Kč a náhradu řízení, to vše do 15 dnů od doručení tohoto platebního rozkazu. Pokud by odpůrce podal proti platebnímu rozkazu odpor, navrhuje navrhovatel so udu, aby ve věci vynesl tento

rozsudek.

Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli do tří dnů od právní moci rozsudku 1. 932.079,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 1. 8. 1992 do 22. 10. 1994 a se 17% úro kem z prodlení od 23. 10. 1994 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v téže lh ůtě.

Ignác Bartoška v.r.

Rozsudek jménem republiky

Okresní soud v Třebíči rozhodl předsedou senátu JUDr. Janem Tesařem jako samos oudcem v právní věci navrhovatele Stanislava Jury, důchodce, bytem Kuřim, Na K rálovkách 933, zast. ing. Jaromírem Morávkem, bytem Branišovice 101, okr. Znoj mo, proti odpůrci Zemědělskému družstvu Svatoslav, okr. Třebíč, o zaplacení 207.384,- Kč s příslušenstvím,

takto:

I. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli části 155.538,- Kč s 17% úrokem z prodlení od 24. 10. 1994 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku .

II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 49 ,- Kč k rukám ing. Jaromíra Morávka, bytem Branišovice 101, okr. Znojmo, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. V části, kterou se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí, že je odpůrce p ovinen zaplatit další částku 51.846,- Kč, se řízení zastavuje. IV. Odpůrce je povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši 6.224,- Kč na úč et Okresního soudu v Třebíči, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění:

Navrhovatel se žalobou doručenou soudu dne 20. 2. 1995 domáhal vydání rozhodnu tí, kterým bude odpůrci uložena povinnost zaplatit mu částku 207.384,- Kč s př íslušenstvím z titulu náhrady za znehodnocené stavby dle zákona č. 229/91 Sb. v platném znění. Při jednání soudu vzal ohledně částky 51.846,- Kč žalobu zpět a soud proto v této části dle ş 96 odst. 1 o.s.ř. řízení zastavil. Odpůrce se bez důvodné a včasné omluvy prvního jednání soudu, které bylo ve vě ci nařízeno, nezúčastnil, přestože mu bylo řádně doručeno předvolání k tomuto jednání 8 dnů před konáním jednání. Navrhovatel navrhl vydání rozsudku pro zme škání a soud proto rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání na základě tvrzení ž alobce obsažených v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu. Zjist il tak, že navrhovatel je vlastníkem zemědělské usedlosti čp. 21 v Bochovicích , která mu byla vydána rozhodnutím Pozemkového úřadu v Třebíči ze dne 7. 8. 19 92. Usedlost mu byla vydána znehodnocena a povinnou osobou k poskytnutí náhrad y je odpůrce. Výše náhrady byla stanovena znaleckým posudkem znalce Bohumila N avrátila, Velké Meziříčí, Na Spravedlnosti 1388/29, na částku 207.384,- Kč. Vl astníkem ideálních 3/4 předmětné vydané nemovitosti v Bochovicích je navrhovat el vlastníkem jedné ideální 1/4 je jeho sestra Marie Rolková. Protože byly spl něny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání dle ş 153b odst. 1 o.s. ř. a nárok navrhovatele na zaplacení sporné částky 155.538,- Kč byl z žaloby a připojených listinných důkazů prokázán, rozhodl soud ve věci rozsudkem pro zm eškání tak, že odpůrce je povinen spornou částku 155.538,- Kč navrhovateli zap latit včetně příslušenství odpovídajícího ustanovení ş 1 odst. 1 vyhl. č. 142/ 94 Sbírky.

O nákladech řízení rozhodl soud dle ş 152 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšné mu navrhovateli přiznal právo na náhradu nákladů řízení a to jízdného je ho pr ávního zástupce k jednání soudu a zpět ve výši 94,- Kč. Jiné náklady řízení na vrhovateli nevznikly.

Protože navrhovatel byl dle ş 21a odst. 2 zák.č. 229/91 Sb. v platném znění os vobozen od soudního poplatku, přešla v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé poplatková povinnost na odpůrce. Soud proto rozhodl, že odpůrce je povinen zap latit státu soudní poplatek ve výši 6.224,- Kč na účet Okresního soudu v Třebí či.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, ledaže je podáno pro to, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání nebo že roz sudek spočívá v nesprávném právním posouzení věci. V těchto případech, do výro ku o nákladech řízení a zaplacení soudního poplatku je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhn out soudní výkon rozhodnutí.

Okresní soud v Třebíči

dne 16. 11. 1995

Za správnost vyhotovení:

JUDr. Jan Tesař

předseda senátu

Soud na základě návrhu většinou vydá platební rozkaz, který je doručen účastní kům řízení. Pakliže odpůrce nepodal ve lhůtě odpor, ani nezaplatil, oznámí to navrhovatel soudu k příslušné spisové značce návrhu. Soud pak bez nařízení jed nání většinou vydá navržený rozsudek. Podá-li odpůrce i prostý odpor (bez odův odnění), nařídí soud jednání a většinou, pokud je znalecký posudek vyhotoven j en jeden, potvrdí navržený rozsudek.

Je-li však tvrzení proti tvrzení a odpůrce má jiný znalecký posudek většinou s nižší cenou znehodnocení, rozhodne soud, který z nich platí. Pravidlem rozpor u cen je různé stáří budovy, resp. datum, kdy byla znehodnocená budova(y) post aveny. Uznán je potom ten z posudků, který má rok založení oceňované stavby do ložen věrohodnými důkaznými prostředky. Takovým důkazem může být i prohlášení svědků před soudem. Nemohou-li obě strany dokázat stáří stavby a rozcházejí se v ceně právě pro rozdílná data založení stavby, rozhodne soud zpravidla o cen ě, která je na půl mezi dvěma znaleckými posudky účastníků řízení. Stane se však, že odpůrce ani po vynesení a doručení rozsudku, dle kterého má odpůrce uvedenou částku zaplatit s úrokem z prodlení, tento ve lhůtě nezaplatí .

Pak nezbývá, než aby navrhovatel - oprávněná osoba podala soudu z důvodů nezap lacení z rozsudku návrh, aby soud vydal usnesení, ve kterém nařídí uspokojení pohledávky navrhovatele výkonem rozhodnutí prodejem věcí movitých, které má od půrce u sebe v majetku, nebo výkonem rozhodnutí prodejem věcí nemovitých, kter é má odpůrce v majetku.

Soudní vykonavatel sepíše a zajistí věci movité u odpůrce v potřebném rozsahu a po dražbě zajištěného majetku navrhovatele vyplatí.

Pokud se jedná o výkon rozhodnutí prodejem věcí nemovitých, musí být předmětné nemovitosti identifikovány tak, aby mohl být výkon rozhodnutí vykonatelný a n a nemovitostech by neměly váznout zástavní práva nebo jiná břemena bránící dra žbě či prodeji.

V této cause je nutno připomenout, že pokud se jedná o výši náhrad za znehodno cení hospodářských budov a dalších nemovitostí přídělem od státu, spočívá výše náhrady jen v úhradě do výše přídělové ceny. Problém ve výši ceny znehodnocen í je v oceňovací vyhlášce platné ke dni účinnosti zák. č. 229/91 Sb., protože v témže roce a dalších vyšly další oceňovací vyhlášky, které zohlednily růst c en stavebních materiálů. Za získané náhrady v dnešních a následných cenových r elacích stavebních materiálů nelze za žádných okolností znehodnocení uvést do stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení.

Příště causa znehodnocené trvalé porosty (sady, vinice, školky, lesy apod.) Ing. Jaromír S. Morávek