--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Pavlík Vladimír
Název: Bola to puberta
Zdroj: NN Ročník........: 0006/006 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1996
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------
BOLA TO PUBERTA - ŠÉFREDAKTOR NOVÉHO ČASU? V štvrtok 14. 12. 1995 ma v brnenskej redakcii prekvapil fax, obsahujúci titul nú stranu a časť strany č. 6 z denníka NOVÝ ČAS z toho istého dňa, doplnené o niekoľko viet jeho odosielateľa. Na titulnej strane dotyčného periodika bol na vrchu veľký nadpis - Dostalo HZDS od pivovaru Urpín vyše 2 miliónov?, s tým, že o tejto kauze sa píše na str. 6. Na tejto strane pod nadpisom - Zaplatil pi vovar Urpín HZDS cez 2 milióny korún za projekt na odbyt a predaj piva?, dopln ený o ofotenú faktúru a k tomu doplňujúci článok. Čitateľom našich novín hneď na úvod prezradím, že sa jednalo o faktúru uverejnenú v NN č.25/1995 aj s text om môjho podnetu na trestné stíhanie na Vladimíra Mečiara, Ivana Lexu, Michala Kováča a riaditeľa pivovaru Urpín v Banskej Bystrici Pavla Čupku. Na prvý poh ľad by sa mohlo zdať, že NOVÝ ČAS urobil záslužný skutok, keď dotyčný materiál uverejnil. Lenže, chyba lávky. Odosielateľ faxu mi v odkaze kladie otázku, pr ečo som dotyčný materiál uverejnený v NOVOM ČASE tam poslal anonymne, keď sám o sebe tvrdím, že je pod moju úroveň pracovať takýmto spôsobom. Asi tak usudzo val z toho, že keď som to uverejnil v NN, ešte som sa išiel takto poistiť. Priznám sa, zo začiatku som nechápal. Oči sa mi otvorili hneď po prečítaní prv ej vety v dotyčných novinách, kde informujú, že faktúra im prišla v redakčnej pošte. Z čítania tohto materiálu som usúdil, že bola poslaná bez sprievodného textu. V ďalších riadkoch sa dozvedám, že redakcia sa pokúšala pravosť tejto f aktúry overiť na odbore verejnej mienky HZDS, kde sa však nenašiel nikto kompe tentný, kto by na ich otázky odpovedal. Podobne pochodili aj v pivovare Urpín, kde sa chceli dozvedieť, či projekt, za ktorý zaplatil pivovar ÚDAJNE viac ak o 2 milióny Kčs, priniesol aj svoje ovocie. Pavel Čupka, majiteľ pivovaru, im na otázku, či môže potvrdiť spoluprácu medzi HZDS a pivovarom Urpín v roku 199 1 im odpovedal: "Neviem o tom, také veci ma nezaujímajú, dovidenia." Článok bo l podpísaný skratkou (iý). Za ďalšiu hodinu dostávam telefonát od zdrojov HZDS , cez ktoré sa dotyčná faktúra aj s ďalšími materiálmi dostali už pred dlhším časom do mojich rúk s výčitkou, prečo do toho interesujem NOVÝ ČAS, a to ešte vo forme anonymného odosielateľa. Odpovedám, že to nie je pravda a začínam zis ťovať, ako sa kópia tejto faktúry dostala do redakcie NOVÉHO ČASU. Jeho blahorodie-šéfredaktor Čulen (podnadpis)
Keďže v článku NOVÉHO ČASU je niekoľko závažných nepresností a klamstiev, volá m jeho šéfredaktorovi. Po mojom predstavení mu najprv hovorím, že dotyčná fakt úra je súčasťou mojich dokumentov, a súčasťou môjho podnetu na trestné stíhani e na dotyčné štyri osoby, o ktorých píšem v úvode tohto článku. Potom šéfredak torovi Čulenovi hovorím, že uverejnili hlúposti. Jeho reakciou je "dovidenia p án Pavlík" a položí telefón.
Neuplynú ani tri hodiny, keď môžem spokojne skonštatovať, že už viem, ako sa d otyčná faktúra do redakcie NOVÉHO ČASU dostala. Moje obavy, že môže byť ohroze né to, čo sme rozohrali, sa úkazalo ako neopodstatnené, lebo dotyčná redakcia už nemá k tomu ďalšie veci, pomocou ktorých by sa mohli zahrať na hrdinov z cu dzieho peria.
Dezinformátori na objednávku? (podnadpis)
Pokiaľ ešte na stránkach týchto novín vysvetlím šéfredaktorovi Čulenovi, v čom spočívajú nepravdy v dotyčnom článku, rád by som pripomenul ešte dve veci pre zentované v NOVOM ČASE ohľadom mojej osoby. V piatok 21. 5. 1993 referujú o mo jej protestnej akcii proti Vladimírovi Mečiarovi, keď deň pred tým som stál pr ed budovou NR SR s transparentom, na ktorom bol tento text - Národná rada SR! Dokedy chcete podporovať a zakrývať rozvratnú protislovenskú činnosť Vladimíra Mečiara, posluhovača ŠtB, ochrancu ekonomických komunistických zločincov, nič iteľa nezávislého slobodného myslenia, účastníka vnútrostraníckeho frakčného k omunistického puču z novembra 1989?
O tomto prináša NOVÝ ČAS aj s fotografiou transparentu informácie na titulnej strane. Z 28 riadkov textu je 26 pravdivých, no poslednou vetou: Svoju protest nú akciu ukončil o druhej poobede A VRÁTIL SA DO PRAHY, vlastne podsunuli o mn e dezinformáciu, že túto akciu som robil na objednávku Prahy. Aj keď som ich o sobným listom požiadal o opravu s tým, že po skončení protestnej akcie som odc estoval domov, do Považskej Bystrice a do Prahy som cestoval až za štyri dni, nepovažovali za slušnosť túto ich pôvodnú dezinformáciu opraviť. Mimochodom, B OLI JEDINÉ NOVINY NA SLOVENSKU, KTORÉ TÚTO DEZINFORMAČNÚ VETU UVEREJNILI, HOCI O TOMTO PROTESTE INFORMOVALI PRAKTICKY VŠETKY SLOVENSKÉ NOVINY.
Samozrejme, že táto akcia mala pokračovanie cez orgány činné v trestnom konaní . Musím s ľútosťou konštatovať, že môj plán, dostať sa pred súd ako obžalovaný , a tu verejne dokázať to, čo bolo napísané na transparente, mi nevyšlo. Svoje tu zohralo aj moje diletantstvo, zásluhou ktorého sa touto transparentovou ak ciou nenaplnil trestný čin ohovárania. Teraz už je zbytočné pripomínať, čo som mal a čo som nemal urobiť. Je to ponaučenie a pokiaľ budem voči Mečiarovi rea lizovať podobnú akciu, tak pevne verím, že tentoraz sa pred súd ako obžalovaný dostanem a svoje tvrdenia dokážem.
V piatok 9. 12. 1994 uverejnil NOVÝ ČAS článok ohľadom tejto kauzy pod nadpiso m - Začarovaný bludný kruh za štátne peniaze, s podnadpisom - Prípad Pavlíkovh o transparentu pred NR SR aj po 1,5 roku otvorený. Mimo iného sa tu píše: Obvo dný súd Bratislava I. začiatkom roka rozhodol, že nejde o trestný čin ohováran ia a prípad sa pokúsil postúpiť na priestupkové konanie. V apríli Mestský súd v Bratislave uznesenie zrušil a prípad vrátil súdu na prejednanie a rozhodnuti e. Sudca však prípad posunul na prokuratúru, odkiaľ sa opäť dostal na stôl pol icajného vyšetrovateľa. Tento má vec "došetriť".
A teraz, vážený čitateľ, dávaj dobrý pozor. Nasleduje veta: Je prinajmenšom za ujímavé vedieť, ako vyšetrovateľ napríklad zistí pravdivosť tvrdenia V. Pavlík a, či V. Mečiar je alebo nie je "ničiteľom nezávislého, slobodného myslenia". (Čiže, NOVÝ ČAS si nekladie otázku, ako Pavlík vyšetrovateľovi dokáže Mečiarov u rozvratnú protislovenskú činnosť, posluhovanie ŠtB, ochranu ekonomických kom unistických zločinov a účasť na vnútrostraníckom ľavicovom puči v novembri 198 9, ako to bolo napísané na protestnom transparente - pozn. V.P.)
Je logické, že pokiaľ by bol dotyčný súd prebehol, tak by boli na ňom zarobili Mečiarovi politickí protivníci. Prinajmenšom je ale čudné nielen to, kto umož nil redakcii NOVÉHO ČASU dať informáciu z môjho dopisu prokuratúre, že chcem p red trestným senátom Mečiara usvedčiť, ale aj to, ktorým politickým kruhom by mal Pavlík poslúžiť ako prebíjací baran pri oživení realizácie tejto kauzy. Boli to hlúposti a nepravdy (podnadpis)
Keďže chcem dodržať svoj sľub a dokázať, že v článku NOVÉHO ČASU z 14. 12. 199 5 sú popísané hlúposti, ako som to povedal jeho samoľúbemu blahorodiu šéfredak torovi Róbertovi Čulenovi pred tým, ako mi položil telefón, konštatujem len to , čo môžem dokázať.
1) Faktúra je pravdivá a autentická.
2) Nielen Pavel Čupka, ale aj odbor verejnej mienky HZDS o nej veľmi dobre ved ia.
3) Zločinecká organizácia HZDS skutočne túto sumu faktúrovala a majiteľ pivova ru Čupka skutočne túto sumu zaplatil.
4) Podľa vyjadrenia majiteľa pivovaru pána Čupku, projekt vraj pomohol k ekono mickému zisku pre dotyčný podnik!!! (Presne takým spôsobom, ako keď pred novem brom KV KSS alebo OV KSS robili podobné projekty).
Pýtam sa, čo je to za šéfredaktora, ktorý nestál o takéto informácie? O ďalšíc h veciach decentne pomlčím, lebo tie sú zatiaľ tajomstvom tých ľudí, ktorí spo ločne so mnou na tomto pracujú a výsledky by mali byť oznámené po skončení cel ej akcie na tlačovke v Bratislave pod názvom - Pravá tvár zločineckej organizá cie HZDS. A pokiaľ by náhodou NOVÝ ČAS získal nejaké nové podrobnosti k tejto kauze, tak potom by to mohli dostať od niektorých koaličných inštitúcii, kde n iektorí ľudia z vlastných radov by sa pokúsili cez tento denník zdiskreditovať Mečiara. Tu chcem ovšem pripomenúť, že v tom prípade by som mená dotyčných in štitúcii zverejnil.
Keď sa to tak zoberie, nebolo by to férové, aby tieto bulvárne noviny k niečom u tak lacno prišli a mimo zverejnenia by nič iné nedokázali, kvôli ich nulovej občianskej statočnosti. Akurát by pokazili to, čo je dobre rozbehnuté. Závero m musím ešte podotknúť, že pokiaľ by som trpel tým, čím šéfredaktor NOVÉHO ČAS U Róbert Čulen, tak by som nikdy nezískal ani desatinu toho, čo som získal dot eraz. A hlavne jeho zásluhou prišli tieto noviny o niečo, čo doposiaľ ešte nem ali.
Vladimír PAVLÍK