--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Růžička Jiří
Název: Bránil svůj obchod a je za to stíhán
Zdroj: NN Ročník........: 0006/012 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1996
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Bránil svůj obchod a je za to stíhán Jiří Růžička

Pro trestný čin těžkého ublížení na zdraví je v Kroměříži stíhán tamní podnikatel, majitel soukromé firmy Repro Studio K+K Antonín Král, který v noci 19. února ve snaze zabránit loupeži ve své provozovně použil proti lupiči střelnou zbraň.

"Stále si obraz té noci v duchu připomínám a ptám se, co jsem asi mohl pro obranu svého majetku udělat jiného" kroutí Antonín Král hlavou nad svým obviněním. "Starám se o kopírovací středisko, malou tiskárnu a prodávám fotopotřeby. Byt mám přímo nad provozovnou, takže si vlastně dělám i nočního vrátného. Té noci mě probudil řinkot skla a houkání poplašného systému. Studio bylo vykradeno už šestkrát, naposledy v lednu letošního roku." řekl Právu. Na zloděje vykřikl z otevřeného okna. Když nereagoval, pohrozil mu majitel, že bude střílet. Zloděj mu sprostě odpověděl a dál plnil tašku lupem. Antonín Král vystřelil z legálně držené zbraně jen pro výstrahu. Poberta dole se ani nehnul. Druhá střela mířila blíž. "Rozhodně jsem nemířil na postavu, kulka se snad mohla odrazit a poranila ho na paži", tvrdí A.Král. Lupič však podle něj nijak nezareagoval, teprve po chvíli sebral tašku a i s lupem utíkal k Podzámecké zahradě. Odtud se ale vrátil a požádal o přivolání pomoci. "Je absurdní, že jsem nyní viněn z nepřiměřené obrany a hrozí mi určitě větší trest než tomu zloději. I když se přiznal, že má na svědomí i lednovou krádež", neskrývá své rozhořčení Antonín Král. Před soudem ho bude hájit Karel Mazura, někdejší obhájce sochaře Opočenského. "Kdybych ho nechal s lupem utéci, pojišťovna by s mou tisícíkorunovou účastí škodu uhradila. Obhajoba mě bude stát tisíce", stěžuje si podnikatel.

Ředitel úřadu vyšetřování Policie ČR v Kroměříži Dušan Šáro k tomu Právu řekl: "Pachatel byl obviněn hned týž den, podnikatel až po třech týdnech. Nám nezbývá než shromáždit veškerá fakta, které poslouží k objasnění míry zavinění. O vině či nevině může rozhodnout jedině soud". VZP - Přeci jen Parchanti!

3.3.t.r. v důsledku soustavného obtěžování Všeobecnou zdravotní pojišťovnou - a dokonce už i drzého vymáhání 24 tisíc Kč, jsem napsal stať VZP - idioti, nebo parchanti? Ve které jsem se zamyslel mj. nad tím, do které z obou kategorií zařadit ty - kteří - přes má jemná i nejemná upozornění na skutečnost, že nejsem pojištěnec VZP, mne s tupostí mezků nejen nadále obtěžují svou "přízní", ale drze už i chtějí, abych za tuto X-krát odmítnutou "přízeň" platil. A to hezky mastně. Protože v dopise z 2.3. jsem VZP znovu upozornil, že s ní nemám co do činění, dilema - zda idioti nebo parchanti, zůstalo zatím otevřené.

Po obdržení dopisu ředitele VZP-OP Hodonín ing. Dvořáčka, z 26.března, konečně můžu konstatovat, že dilema je rozřešeno: Přeci jen parchanti!! Na moje opakované upozornění, že nejsem občan ČR a ze zákona pro mne nevyplývá zdravotní pojišťovací povinnost, mi pan ředitel sdělil, že ve spolupráci s pracovníky výběru pojistného a PRÁVNÍM ODDĚLENÍM pojišťovny celou záležitost znovu podrobně prošetřili a proto je nucen potvrdit tato základní fakta. Cit.: "Není rozhodující, zda jste, či nejste občanem ČR, máte však na území České republiky trvalý pobyt. Podle ş 5 odst.1 písmeno a/ zákona č. 550/1991 Sb. v platném znění jste proto účasten zdravotního pojištění a dle ş 6a, písmeno c/ jste plátcem pojistného." - Když už, tak dle ş 6 odst. 1 písmeno a/, pane řediteli. /Další z pravých polistopadových odborníků na pravém místě. I s celým svým štábem./

Pan ředitel mne dále informuje, že zákon č. 550/1991 Sb. byl schválen Českou národní radou a nabyl účinnosti dne 1.ledna 1993, a dále - cit.: "OP VZP Hodonín postupovala zcela v souladu s platnými zákonnými normami a v jejich duchu budeme dlužné částky dál vymáhat soudní cestou." Takže - když už se pan ředitel tak rád ohání paragrafy, které neumí ani pořádně uvést, prosím:

Ve svých dopisech jsem vycházel z původního znění zákona č. 550/1991 - z písmena d/ odst.1 ş 5, týkajícího se osob bez státní příslušnosti, mezi které patřím. Protože zákonodárci původní zákon novelizacemi ohlodali jak prasata kost, jsem nucen reagovat "na smeč", kterou na mne VZP zahrála v podobě písmena a/ odst. 1 ş 5 zákona. - A s klidem angličana konstatovat, že na věci se vůbec nic nezměnilo. Že ani podle tohoto zákonného ustanovení /ani žádného jiného/ u mne NIKDY zdravotní pojištění nevzniklo. Už z tohoto prostého důvodu nemůžu tedy být plátcem pojistného.

Podle ş 5/1a, z.č. 550/91 Sb. v novelizovaném znění, na který se odvolává VZP, "zdravotní pojištění vzniká narozením, jde-li o osobu s trvalým pobytem na území České republiky".

-Determinováno tím, kdy zákon "vstoupil do hry" - už z úvodní části ustanovení jednoznačně vyplývá, že ustanovení se vztahuje VÝHRADNĚ na ty, kteří se narodili po 1.lednu 1993. Narodil jsem se před více než 40 lety. -Ani v tomto, ani v žádném jiném ustanovení zákona není zmínky o tom, že zdravotní pojištění by vznikalo POUZE z titulu trvalého pobytu na území ČR. Trvalý pobyt je vždycky jen "přílepkem" něčeho jiného - určujícího. ş 5/1 z.č. 550/91 je paragrafem zásadním, stanovujícím, za jakých podmínek pojištění vůbec vzniká. Teprve od tohoto okamžiku, samozřejmě, se může odvíjet vše další. Tedy i otázka platby. Novelizace zúžila původní obsáhlé znění ş 5/1 na tři stručná ustanovení. A ustanovení písmena a/ odst.1 ş 5 zákona hovoří jednoznačnou řečí. A žádný jiný výklad, než že zdravotní pojištění automaticky vzniká JEN U TĚCH, kteří se narodili po 1.lednu 1003 - NEPŘIPOUŠTÍ! Každý jiný výklad by totiž byl totálně nesmyslný. Vyústil by do absurdnosti non plus ultra. Determinováno tím, kdy zákon vstoupil "do hry". -Anebo, že naši kocourkovští zákonodárci a spol., s karafiáty sametových revolucionářů na klopách, by zatoužili doslova super-revolučním způsobem obrátit naruby celý dosud známý kosmos? Že by snad mělo platit /alespoň v ČR od 1.1.1993/: Nejdřív "B" - teprve potom "A"? Nejdřív dědek - teprve potom batole, ze kterého dědek vzešel? Nu - kdož ví. V kryptofašistické ČR je všechno možné. Pokud jde o absurdnosti a všivárny, samozřejmě. Pokud tedy VZP kohokoliv, na něhož se, jako u mě, nevztahuje ani žádné další ustanovení ş 5 odst. 1 zákona /písm. b,c/, zařadila bez jeho souhlasu mezi své pojištěnce - její chyba. Každá taková osoba se snahám VZP, připravit ji o tu či onu částku, může přinejmenším vysmát. Přinejmenším! Pokud totiž VZP mezi své pojištěnce automaticky zařazuje všechny ty, kteří nejsou vedeni u jiných pojišťoven - je to čistě její věc. Celá záležitost ovšem přestává být její věcí v okamžiku, kdy po osobách, které mezi své pojištěnce zařadila neoprávněně, začne neoprávněně vymáhat peníze. Takže tyto osoby se takovým svahám VZP nemusí POUZE vysmát. Ale můžou reagovat i jinak. Trestním oznámením.

A pro úplnost: Pro většinu občanů ČR vyplývá ze zákona pojišťovací povinnost prakticky jen z ustanovení písmena b/ odst.1 ş 5 zákona. Podle kterého "zdravotní pojištění vzniká dnem nástupu do zaměstnání..." -A podle ş 5 odst. 2 písm.b/ zaniká skončením pracovního poměru. Nikdo není povinen, pokud není pojištěncem VZP, jakákoli fakta o své osobě pojišťovně sdělovat, nebo ji upozorňovat na jakékoli právní skutečnosti. Je naopak povinností VZP, nežli někoho, bez jeho žádosti nebo svolení zaeviduje mezi své pojištěnce, zjistit si, je-li k tomu vůbec u dotyčné osoby oprávněna. Pokud to neudělá - opakuji - její chyba.

Přesto, že nešlo o moji povinnost, VZP jsem na ZÁSADNÍ skutečnost - že nejsem její pojištěnec, opakovaně upozornil. Pojišťovna nejen nesjednala nápravu, ale cestou manipulace s fakty, vytrháváním jednotlivostí z příslušných ustanovení zákona, se mě snaží připravit o 24 tisíce korun. -Že "služeb" VZP jsem nikdy nevyužil, nemusím snad ani podotýkat. Pan ředitel Dvořáček a jeho "právní" odddělení si prostě z ustanovení zákona č. 550/1991 Sb. účelově "vyškubli" to, co se jim zrovna hodilo... Musím je tedy považovat za parchanty. Jinak bych je musel považovat za super-idioty. Kteří neumí ani pořádně číst, nebo jejichž mozečky nejsou s to pochopit ani základní data.

Správně bych měl podat na VZP-OP Hodonín trestní oznámení. Podle ş 8 k ş 250 trestního zákona. Pro pokus o podvodné vylákání 24 tisíc korun. Jenže - kdo by se s českou takzvanou justicí, v tomto pseudoprávním kryptofašistickém státě dlouhá léta "tahal". S výsledkem stejně nulovým.

Trestní oznámení by ovšem bylo zcela opodstatněné. Protože při vymáhání platby pojišťovna VĚDOMĚ manipuluje s fakty, vytrhává z příslušných paragrafů jednotlivosti - prakticky tak vytváří jakési paragrafy nové, neexistující. A na základě této ÚMYSLNÉ manipulace s fakty, těchto neexistujících "paragrafů" které si ÚČELOVĚ vytvořila, se tedy mne - a jistě nejen mne - vyloženě a prokazatelně podvodným způsobem snaží připravit o nemalou částku. Že pracovníci VZP si s prokazatelným ÚMYSLEM zákon vyložili ÚČELOVĚ, je nadevší pochybnost. Protože pokud skutečnosti, vyplývající ze zásadního ş 5 zákona, pochopil po prvním přečtení textu můj nevzdělaný, prostý selský mozek, nepochybně jsou dobře známy i smečce vzdělaných právníků VZP, kteří se - notabene - celou záležitostí několikrát zabývali.

-Nu, hlavně že VZP OP Hodonín, jak deklaruje pan ředitel Dvořáček - "postupovala zcela v souladu s platnými právními normami", ...což jeho "právní" oddělení zjistilo po OPAKOVANÉM PODROBNÉM PROŠETŘENÍ celé záležitosti. Co k tomu dodat...

Už jednou jsem publikoval v Necenzurovaných novinách článek o českém právním Kocourkově. V souvislosti s lustračním zákonem. Zákon o zdravotním pojištění je ještě "lepší". Už jen vzhledem k tomu, že plné účinnosti nabyl dnem, kdy - odhlédnuto od novelizačních úprav - podle ş 5/2c tohoto zákona zaniklo zdravotní pojištění u všech občanů bez rozdílu. Zánikem československého občanství v důsledku rozbití Československa. - Kdepak - na české zákonodárce a spol. nemají ani kocourkovští.

K zákonu 550/1991 Sb. bych závěrem dodal tolik: Zákon, ze kterého plyne pojišťovací POVINNOST, je zákon ryze TOTALIZAČNÍ. - VŠICHNI musí, VŠICHNI v jednom šiku... Přesně tak, jak kdysi. Ba ještě hůř!

Na vědomí:

VZP OP Hodonín

ČTK a další