--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Sucharda Jiří
Název: Zpráva z našeho soudnictví aneb "Naši jsou naši"
Zdroj: NN Ročník........: 0006/014 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1996
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Zpráva z našeho soudnictví aneb "NAŠI JSOU NAŠI"

Pět měsíců po skončení Dohody o pracovní činnosti mezi mnou a Sokolem Zásada jsem požádal předsedu tohoto Sokola pana Huška o zaplacení odpracovaných hodin v duchu této dohody. Odmítl a na moji hrozbu vymáhání dlužné částky soudní cestou odtušil, že tady nemohu soud vyhrát. Po pěti stáních u Okresního soudu v jablonci n. Nisou mne soudkyně R. Sypecká přesvědčila, že jsem svou při opravdu vyhrát nemohl.

Podle mého mínění bylo soudní řízení vedeno vůči mně nekorektně s průkaznou snahou ve prospěch odpůrce. Když moje doklady o vykonané práci postrádaly důkazní váhu, tak tvrzení Sokola bylo vážené. Byl-li můj svědek soudkyní zpochybňován, tak váhající svědkové Sokola byli pro soud věrohodní. Soudkyně nazvala naši Dohodu o pracovní činnosti neplatnou, zato vůbec nezkoumala restituční závěry mezi bývalým uživatelem majetku Sokola a mým původním zaměstnavatelem a současným údajným restituentem, v zastoupení panem Huškem. Soudkyně akceptovala požadavek Sokola - nájem za služební byt (1.200,- Kč za dva měsíce), ačkoli tento byt je prokazatelně zdravotně závadný. Soudkyně se "nechala" obelhat tvrzením pana Huška, že jsem zničil elektrické topení v hodnotě 6.000,- Kč, aniž by si vyžádala protokol o této škodě, anebo alespoň protokol o mé hmotné odpovědnosti. Paní doktorka obojího práva také neakceptovala

moje dohody s mým původním zaměstnavatelem o demontáži nefunkčních zařízení v bytě a jeho celkovou modernizaci na mé náklady.

Nechce se mi věřit, že by soud při řízení a verdiktu byl ovlivněn články z Dnešního Jablonecka, kde mne starosta Zásady pan Abrahám, jednatelka Sokola paní Ducháčková a redaktorka Pradeová dne 24. 4. a 13. 5. 1995 pošpinili a jak to u nás chodí bez nároku na tiskovou opravu (že bych se s nimi soudil u Okresního soudu?!).

Tudíž u Okresního soudu v Jablonci n. Nisou jsem vyhrát nemohl, takže místo vymáhaných 20.000,- Kč za vykonanou práce musím zaplatit 6.000,- Kč za nefunkční, 15 let staré akumulačky.

Jak komentovat zprávu o tomto soudním jednání? Daroval jsem Sokolu Zásada 600 hodin své práce a zaplatím jim celých 6.000,- Kč (místo pomluv mne snad jmenují čestným členem Sokola). Rozhodnutí Okresního soudu však legračně brát nelze. Spíše naopak. Mnozí z nás tvrdí, že se u nás toho moc nezměnilo v personálním obsazení a odbornosti v našich výkonných institucích. Tito mnozí také vědí, že za komunismu platili tři zásady pro rozhodování u státních institucí, soudy nevyjímaje (spíše naopak), které zněly:

1. komu chceme pomůžeme

2. komu nechceme nemůžeme

3. naši jsou naši.

V průběhu projednávání mé kauzy jsem tedy pochopil, že u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou je možné, že tyto zásady se pro některé případy mohou aplikovat i nyní, šest let po zrušení onoho komunismu. Doufejme tedy všichni, nejen obdobně postižení, že příští vláda a ministr spravedlnosti ukončí přetrvání komunistických zásad u soudů a soudců všech stupňů, věku i pohlaví. A k tomu je nezbytně nutná "maličkost" - volit ty z nás, kteří budou mít chuť a vůli postkomunismus u nás zrušit definitivně. Zatím se to skutečně, ale skutečně zcela nezdařilo.

Jiří SUCHARDA Praha 4