--------------------------------------------------------------------------------
Autor: Štěpánek František
Název: Připadám si jak Alenka v říši divů
Zdroj: NN Ročník........: 0006/014 Str.: 000
Vyšlo: . . Datum události: . . Rok: 1996
--------------------------------------------------------------------------------
Úplný obsah:
-----------

Připadám si jak Alenka v říši divů

Karel Stegerwald v LN 6. 6. v glose "Slunce zašlo, slunce vyjde", kde reaguje na odstoupení ing. Aleny Hromádkové z funkce předsedkyně DEU, mimo jiné uvádí: Alena Hromádková se ovšem vrátí - má úkol, je pověřena a nevzdává se. Toť úkol těch "kto pro pravdu horí". Zajímalo by mě, co tím konkrétně myslel. Možná, že by bylo vhodné na téma, zda splnila svůj úkol a jaký vlastně tento úkol byl, otevřít v NN diskusi.

V její poslední aktivitě, žalobě Ústavnímu soudu na zrušení 5% klauzule a zrušení 2. skrutinia si pak dovolím několik poznámek. Přibližně asi rok před volbami na mou kritiku nedemokratičnosti a protiústavnosti této likvidační 5% klauzule a návrh na podání žaloby Ústavnímu soudu na její zrušení, reagovala na svém mítinku v Č. Budějovicích přibližně takto: "Buďme rádi, že ji (rozuměj 5% klauzuli) máme. Tu jsme ostatně převzali z vyspělých demokracií, kde se osvědčila. Je třeba zabránit, aby takové strany, jako např. "Přátelé piva", se dostali do parlamentu." (Nebo DEU! pozn. autora)

Tehdy jsem si v duchu řekl: škoda něco říkat, ta dáma neví, o čem mluví. Buď přeceňuje možnosti DEU a podceňuje výši této laťky. V tom případě jí to připomenu po volbách. A nebo si vlastně ani nepřeje, aby se DEU do parlamentu dostala a plní známý úkol "krysaře" z pohádky.

Nyní by se najednou zrušení 5% klauzule hodilo. Bohužel až po volbách. Pan Šafránek to v ČTD č. 149 v článku "Bude jednou svobodná soutěž?" vysvětluje následovně: "V případě 5% hranice by nikdo nevěřil, že ji napadáme z principu, nikoliv ze strachu před jejím nepřekonáním. Bylo by to velmi netaktické. Druhým a to hlavním důvodem je pak skutečnost, že podle názoru Ústavního soudu politická strana může napadnout stížností zákonné ustanovení až tehdy, když je jeho aplikací postižena. A to se stalo až nyní." ??? Také paní Hromádková mohla svou okamžitou reakci na základě důkladnějšího promyšlení změnit. Snad ke změně postoje mohl pomoci volební neúspěch DEU. Vždyť zrušení 5% klauzule by znamenalo pro DEU několik mandátů a při současném zrušení 3% limitu pro státní příspěvek, dostatek financí pro další fungování DEU. V tom případě bych byl zvědav na chování jejích zástupců v parlamentu a plnění volebního programu. Možná to budeme moci posoudit.

Obecně nelze s požadavkem na zrušení 5% klauzule než souhlasit. Zdá se mi však, že nyní jde více než o DEU, o zvrácení výsledků voleb. Asi dopadly trochu jinak, než se předpokládalo, tak je třeba to zachránit. V případě zrušení 2. skrutinia, nyní po volbách, je to ještě zřejmější. DEU by z toho přímo nic nevytěžila. Zde se vede boj čistě ve jménu koalice. Zajímavý je také názor pana Šafránka na "objektivitu" rozhodování Ústavního soudu. Cituji z výše uvedeného článku: Zákonitě se nabízí otázka, zda lze něco očekávat od Ústavního soudu. Odpověď zní, že za jistých okolností ano (bylo by zajímavé vědět, jaké jsou ty jisté okolnosti - pozn. autora). Zrušení druhého skrutinia by totiž v tuto chvíli vyřešilo problém menšiny koalice v parlamentu!!!

Konec citace. Jistě pozoruhodný právní argument. Tak uvidíme. V našem státě člověk z údivu zkrátka nevyjde!

Ing. František Štěpánek

Skuherského 57

České Budějovice