Po nejakem case se vracim k svemu pripadu u Eticke komise Syndikatu novinaru, ktery jste zverejnil v cisle NN 12/2000. Pripad je, zda se, jiz uzavren a nezbyva, nez ctenare Vasich novin informovat o zaveru.

Eticka komise zasedla k svemu jednani 26. dubna 2000 a me stiznosti a protesty splachla jedinou vetou v zapisu o jednani. Cituji: „Pripad kol. Kadlece z Vejprt - Komise konstatovala, ze doslo k proceduralnimu pochybeni a zrusila sve rozhodnuti ze dne 15. 3. t. r. Komise se stiznosti bude opet zabyvat na svem zasedani v kvetnu.“

No vida, rekl jsem si, preci jen me poboureni nebylo marne. Jen mame na vec jiny pohled. Zatimco ja si myslim, ze eticka komise hrubym zpusobem porusila svuj vlastni jednaci rad, clenove komise jsou toho nazoru, ze pouze proceduralne pochybili. Vlastne ani to ne. Clenove komise proceduralne nepochybili, k proceduralnimu pochybeni DOSLO!!! Je pro tuto zemi priznacne, ze ruzna pochybeni NEZPUSOBUJI KONKRETNI OSOBY, ale vzdy k nim jen DOCHAZI!

Komise pro etiku zasedla podle planu koncem kvetna, ale zucastnit jsem se bohuzel nemohl. Ocenuji, ze komise neudelala zadny zaver a pockala na mou pritomnost do dalsiho terminu sveho jednani. To probehlo 21. cervna a byl jsem prizvan. Nebudu se nijak rozepisovat o prubehu, ale predkladam uplny zapis tak, jak mi byl pozdeji E-mailem dorucen:

Zápis a stanoviska Komise pro etiku ze dne 21. 6. 2000

Pritomni: Drtinová, Bilek, Osvaldova, Lipold, Schwarz

Omluveni: Jun, Prihoda, Horalek

Nepřítomni: Cervenka, Hoffman, Cerny

Komise se seznamila se stanoviskem p. Josefa Kadlece z Vejprt, vydavatele casopisu MIZ (mistni informacni zpravodaj, viz minuly zapis, stiznost p. Andrse a Jagera). Komise konstatuje, ze mechanismus financovani, angazovanost vsech zucastnenych v mistni komunalni politice i jejich osobni vztahy nemohou stoprocentne zarucit nezbytnou nezaujatost. To se pak odrazi i v oblasti o deni v miste bydliste.

Komise zaroven upozornuje na to, ze na komunalni urovni se podobne problemy vyskytuji velmi často (sama KPE jiz nekolik pripadu resila). Opakuji se stejne problemy: angazovanost subjektu sporu v mistni politice a prislusnost k ruznym nazorovym a zajmovym skupinam, clenstvi v zastupitelskych organech, ktere zaroven vydavaji mistni periodika. Pokud takove periodikum neni pouze vestnikem radnice a chce byt informacnim mediem, dochazi ke stretu zajmu. Jedinym resenim jsou jasne definovane a pravne potvrzene smluvni vztahy mezi majitelem a vydavatelem a jednoznacne deklarovana a vsemi stranami zarucena nezavislost vydavajiciho subjektu.“

Nechci zde nijak rozebirat vsechny aspekty tohoto sdeleni, nicmene na to, ze „mechanismus financovani, angazovanost vsech zucastnenych v mistni komunalni politice i jejich osobni vztahy nemohou stoprocentne zarucit nezbytnou nezaujatost“ mohla komise vsadit jiz pred vydanim sveho prvniho rozhodnuti a zadne, bez vyslechnuti stanovisek OBOU stran, nedelat. Zvlaste pak, jestli se „stejne problemy opakuji“.

Jako povestna tresnicka na dortu zustava pak za celym, snad jiz uzavrenym pripadem, ze jedenacticlenná komise vydala rozhodnuti presto, ze se nesesla ani v nadpolovicni vetsine. Ze by novy eticky prvek?!

S pratelskym pozdravem

Josef Kadlec