P.Cibulka se ve sporu o vrácení domu choval korektn?, a?koliv od po?átku sporu soudkyn? JUDr.Šastná jednala tak, jako by byla obhájkyní ing.J.Hrbkové - 1.zcela neuv??iteln? zmanipulovala protokol o jednání - vše podstatné vynechala a dvouhodinové jednání zestru?nila do pár odstavc?, 2. pod r?znými záminkami d?lala pr?tahy, jednou dokonce o celý rok 3. zamítla p?edb?žné opat?ení - zákaz majetkových p?esun? domu - tj. umožnila ing.J.Hrbkové prodat d?m t?etí osob? v pr?b?hu sporu o d?m, 4. p?i jednání soudkyn? opakovan? zakazovala P.Cibulkovi položit ing.J.Hrbkové takové otázky, které by ji usv?d?ily ze lži. 5. Vrcholem všeho bylo to, že soudkyn? JUDr.Šastná podsunula p?i jednání JINÝ žalobní návrh než jaký P.Cibulka podal a chystala se již již jeho žalobu zamítnou jako ned?vodnou. P.Cibulka se p?esto choval korektn? - vzhledem k tomu, jak p?íšerným zp?sobem se JUDr.Šastná chovala - a pouze jí ?ekl, že kryje zlo?inkyni. To není nic hysterického, to bylo prosté stru?né konstatování skute?nosti za situace, kdy odvolací krajský soud jednání JUDr.Šastné toleroval a ani opakované porušení o.s.?. ze strany JUDr.Šastné nepovažoval za porušení zákonnosti ?i za manipulaci ?ízení (manipulaci ve prosp?ch ing.J.Hrbkové). Jakékoliv citace výrok? JUDr.Šastné je tedy t?eba hodnotit v této perspektiv?...